Кассационное определение Московского городского суда от 22 мая 2012 N 33-10142/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - кредитование субъектов малого предпринимательства - обращение взыскания на заложенное имущество - залоговая стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 мая 2012 N 33-10142/12

Судья Липская М.Н.

Дело N 11- 7535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса к ООО "Велис", Мавлановой М.И., Мавланову Р. М. Бессоновой Н. Г. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Велис", Мавлановой М. И., Мавланова Р. М.Бессоновой Н. Г.в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса денежные средства по кредитному договору в размере **, расходы на госпошлину ** рублей, а всего ** в остальной части иска - отказать,

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса обратился в суд с иском к ООО "Велис", Мавлановой М.И., Мавланову Р.М., Бессоновой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания н заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29 января 2010 года и 27 мая 2010 года и между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Велис" были заключены два кредитных договора N 73-10017\0057 и N 73-10017/0071. В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО "Велис" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам были заключены договора поручительства, с Истцом, а также с Мавлановой М.И., Мавлановым Р.М. и Бессоновой Н.Г., и договора залога. По кредитному договору N 73-10017/0071 от 27.05.2010 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, как поручитель, обязался нести за ООО "Велис" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО обязательств по кредитном договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере **. По кредитному договору N 73-10017\0057 от 29.01.2010 года, Истец, как поручитель, обязался нести за ООО "Велис" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Велис" обязательств по кредитному Договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, но не свыше денежной суммы в размере *рублей. Остальные поручители, по указанным кредитным договорам, обязались отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение им условий кредитных договоров. Во исполнение обязательств, по договорам поручительства, истец выплатил ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в общей сумме **. Учитывая исполнение истцом принятых обязательств за ООО "Велис" по кредитным договорам, вытекающих из договоров поручительства от 27.05.2010 г. и от 07.04.2010 г., переход права требования к Фонду, как кредитору ответчиков, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, в его пользу, сумму задолженности в размере **, судебные расходы * рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равную ее залоговой стоимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в т.ч. и в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Мавланова М.И., Мавланов P.M., Бессонова Н.Г. и представитель ответчика ООО "Велис" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что Банк не возражает против требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере **, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнесу Москвы, ответчики Мавланова М.И., Мавланов Р.М., Бессонова Н.Г., представитель ответчика ООО "Велис", представитель 3-его лица ОАО "Промсвязьбанк", о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении

должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена

субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Велис" был заключен кредитный договор N 73-10017/0057, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренном Договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 1.3-1.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *рублей на срок с даты открытия кредитной линии по 27 января 2012 года, включительно, на цели пополнения оборота средств под 20,85 % годовых (л.д. 36-41,93-98).

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, заемщик получил указанные суммы.

Обязательства заемщика ООО "Велис" по кредитному договору от 29 января 2010 года N 73-10017/0057 обеспечиваются залогом на основании заключенных договоров о залоге N 73-10017/0057-1, N 73-10017/0057-2, N 73-10017/0057-3, и поручительством, на основании заключенных договоров поручительства N 102/04-10/К/ПСБ, N 73-10017/0057-6, N 73-10017/0057-5, N 73-10017/0057-4, о чем 19 февраля 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Велис" было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 73-10017/0057 от 29.01.2010 г. (л.д. 99).

7 апреля 2010 года между ООО "Велис", ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса был заключен договор поручительства N 102/04-10/К/ПСБ, в обеспечении исполнения ООО "Велис" условий кредитного договора N 73-10017/0057 от 29.01.2010 г. (л.д. 42-45). По данному договор поручительства (п.п. 1.1-1.3,4.1.1) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса (поручитель) обязался нести за ООО "Велис" перед кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере ** рублей, что составляет 47,45 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.п. 1.1-1.2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Велис" перед кредитором по

вышеуказанному кредитному договору, 29 января 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк

Мавлановым P.M., Бессоновой Н.Г. и Мавлановой М.И. были заключены договора

поручительства N 73-10017/0057-6, N 73-10017/0057-5, N 73-10017/0057-4, по условия

которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с должником за неисполнение им условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Велис" перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, также заключен договор о залоге товаров в обороте, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Велис" N 73-10017/0057-1 от 29 января 2010 года, по которому залогодатель ответчик ООО "Велис" передал залогодержателю Банку принадлежащее заемщику по праву собственности имущество, указанное в приложение N 2, залоговой стоимостью * рублей (п.п. 1.1-1.2,1.5),

Договора о залоге заключенные Банком с Мавлановой М.И. за N 73-10017/0057-2, и с Мавлановым Р.М за N 73-10017/0057-3, с такими же условиями, залоговой стоимостью * рублей и * рублей, соответственно.

Виды имущества, переданного в залог по договорам о залоге товаров в обороте N 73-10017/0057-1, N 72-10017/0057-2, N 73-10017/0057-3 от 29 января 2010 года, указаны в приложении N 2 к данным договорам, а именно: консервированные каши, говядина тушеная, свинина тушеная, сгущенное молоко, автомобили HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN-SHSRE58508U009927, номер двигателя R20A2 2009762, HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, V1N - JHMCU26809C204106, номер двигателя K24Z3; автомобиль ACURA, 2000 года выпуска, VIN - 2HNYD186X1H509803, номер двигателя J35A31010935 (л.д. 60,64,68,117,122,126).

Также судом установлено, что 27 мая 2010 года ООО "Велис" заключило с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 73-10017/0071, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренном настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п.п. 1.3-1.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере * рублей на срок с даты открытия кредитной линии по 24 мая 2012 года, включительно на цели пополнения оборотных средств под 17,55 % годовых (л.д. 10-15).

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, заемщик получил указанные суммы.

27 мая 2010 года, в обеспечение исполнения обязательства ООО "Велис" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-10017/0071 от 27.05.2010 г., между ООО "Велис", ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, был заключен договор поручительства N 189/05-10/К/ПСБ, в соответствии с пунктами 1.1-1.3,4.1.1 которого истец обязался нести за ООО "Велис" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Велис" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере * рублей ** копеек (л.д. 16-18).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Велис" перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору 27 мая 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк", Мавлановой М.И., Бессоновой Н.Г. и Мавлановым P.M. были заключены договора поручительства N 73-10017/0071-2, N 73-10017/0071-3, N 73-10017/0071-4, по условиям которых поручители (Мавлавнова М.И., Мавланов P.M. и Бессонова Н.Г.) обязались отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение им условий кредитного договора N 73-10017/0071 (л.д. 19-27).

Также 27 мая 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Велис" заключен договор залога товаров в обороте N 73-10017/0071-1, согласно которого залогодатель ООО передал залогодержателю Банку принадлежащее заемщику по право собственности имущество, указанное в приложение N 2, залоговой стоимостью * рублей (л.д.28-32).

Судом установлено, что заемщик ООО "Велис" свои обязательства по кредитным договорам не выполнял надлежащим образом.

Судом установлено, что 21 июня 2011 года Банком направил в адрес истца, требование (претензию) об исполнении поручителем за заемщика ООО "Велис" обязательства по кредитному договору (л.д.33). Во исполнение принятых обязательств по договору поручительства, истец перечислил Банку денежную сумму в размере * рублей * копеек, что подтверждено платежными поручениями N 651, N 652 от 30 июня 2011 года, и денежную сумму в размере * рубля * коп, что подтверждается платежными поручениями N 649, N 650.

Судом установлено, что Заемщиком ООО "Велис" и поручителями Мавлановой М.И., Мавлановым P.M. и Бессоновой Н.Г., обязательства по кредитному договору от 29 января 2010 года надлежащим образом, в полном объеме, не исполнены, в настоящее время имеется непогашенная задолженность, с учетом частичного исполнения поручителем, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, обязательств по договорам поручительства, на общую сумму в размере * рублей * коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п.1 ст.365 ГК РФ, к истцу, исполнившему обязательство, перешло право требования предыдущего кредитора в удовлетворенной истцом, как поручителем, части требований первоначального кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в размере * рублей * копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.329,334,365 ГК РФ, в соответствии с которыми право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, суд обоснованно исходил из того,

у ответчиков имеется непогашенная задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк", обязательство должника ООО "Велис" с поручителями Мавлановой М.И., Мавлановым P.M. и Бессоновой Н.Г. исполнено частично, истец, как поручитель, погасил только часть задолженности, решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. обращено взыскание на залоговые транспортные средства в пользу ОАО "Промсвязьбанк", поэтому за ОАО "Промсвязьбанк" сохраняется статус кредитора ответчиков по кредитном договору N 73-10017/0057 от 29 января 2010 года.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков, солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд.

Выводы суда не противоречат материалам дела, сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на иное толкование закона.

Согласно ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Из смыслы нормы ст. 365 ГК РФ следует, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытии из обязательства предыдущего кредитора.

У ответчиков имеется непогашенная кредитная задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк", которая в настоящее время не погашена, поскольку обязательство ответчиков перед банком выполнено частично и за банком сохраняется статус кредитора по Кредитному договору N 73-10017/0057 от 29.01.2010г., отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: