Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 N 33-1366/12 (ключевые темы: страховой полис - обязательное страхование - договор страхования - государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 N 33-1366/12

Судья Егорова Ю.Г. гр.д.33-1366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Сучкова А.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 г., которым постановлено: взыскать с Сучкова Алексея Владимировича в пользу Моторина Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба сумму ** руб. 00коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере **руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00коп., а всего ** руб.00 коп. **. В остальной части иска отказать,

установила:

Моторин А.В. обратился в суд с иском к Сучкову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07 октября 2010 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Москвич 214100, государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ** руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ** руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ** руб.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ К 0511419583 была застрахована в ООО СФ "Вест-Акрас", у которого в настоящее время отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в связи с чем ответственность в данном случае должен нести Российский Союз Автостраховщиков. Также Сучков А.В. указал, что не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, поскольку последним не был принят во внимание износ заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. В данном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что договор страхования гражданской ответственности ВВВ N 0511419583 заключен ответчиком со страховщиком ООО СФ "Вест-Акрас". Между тем, страховой полис ВВВ К 0511419583 был отгружен МТ "Гознак" в страховую компанию ЗАО "ЛК-Сити". Следовательно, страховщик ООО СФ "Вест-Акрас" не мог заключить договор ОСАГО на указанном бланке. Помимо этого представитель третьего лица указал, что страховщик ЗАО "ЛК-Сити" данный договор также не заключал. Таким образом, указанный договор является недействительным и не влечет каких-либо правовых последствий. При таких обстоятельствах, у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного истцу в результате ДТП, и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Сучкова А.В. Также в отзыве на иск представитель третьего лица указал, что истцом при определении размера ущерба не учтен износ заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии третьего лица.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Барашину А.И., истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что 07 октября 2010 года в 09 часов 30 минут в районе 41 км внутреннего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак **, под управлением Моторина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Москвич 214100, государственный регистрационный знак **, под управлением Сучкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что не отрицал в судебном заседании ответчик.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, и взыскивая сумму причиненного ущерба с ответчика Сучкова А.В., суд исходил из того, что виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, а потому в силу ст. 1064 ГК РФ он должен возместить ущерб истцу.

При этом довод ответчика Сучкова А.В. о том, что последний является ненадлежащим по делу ответчиком в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ N 0511419583 была застрахована в страховой компании СФ "Вест-Акрас", у которой в настоящее время отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в связи с чем ответственность в данном случае должен нести Российский Союз Автостраховщиков, суд не принял во внимание, указав, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, а в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена по основаниям, указанным в ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может реализовать свое право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размерах, предусмотренных ст. 19 вышеуказанного закона, осуществляемого Российским Союзом Автостраховщиков.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), которые судом при вынесении решения не были учтены.

Из материалов дела также усматривается, что ответчику ООО СФ "Вест-Акрас" был выдан страховой полис ВВВ К 0511419583 (л.д.45), в соответствии с которым ответчиком была застрахована ответственность по договору обязательного страхования.

В настоящее время лицензия у ООО СФ "Вест-Акрас" отозвана, и к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский Союза Автостраховщиков.

Однако, судом не было учено, что согласно ст. 25 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.18 настоящего Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.20 данного ФЗ в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из указанных норм следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика ответственность по выплате компенсационной выплаты потерпевшему возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Из Устава Российского Союза Страховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле Российского Союза Страховщиков в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица.

Помимо этого, решение суда не отвечает и требованиям ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как было указано выше, из материалов усматривается, что ответчику ООО СФ "Вест-Акрас" был выдан страховой полис ОСАГО ВВВ К 0511419583 (л.д.45).

Помимо вышеуказанного страхового полиса в материалах дела также находятся копии квитанций, их которых усматривается, что ООО СФ "Вест-Акрас" ответчиком была выплачена страховая премия по договору страхования.

В отзыве на иск, представленным Российским Союзом Страховщиков, последний ссылался на то, страховой полис ВВВ К 0511419583, выданный ответчику, был отгружен МТ "Гознак" в страховую компанию ЗАО "ЛК-Сити", а потому страховщик ООО СФ "Вест-Акрас" не мог заключить договор ОСАГО на указанном бланке, в связи с чем данный договор не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, страховой полис является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора.

При наличии данных доказательств, представленных ответчиком, а также возражений со стороны третьего лица, суд оценку им применительно к положениям ст. 940 ГК РФ в своем решении не дал, суждение о том, подтверждают ли названные документы факт заключения договора с ООО СФ "Вест-Акрас" не высказал, обстоятельства заключения договора не проверил, как не проверил и факт поступления денежных средств страховщику.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи