Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2012 N 33-1514/12 (ключевые темы: структурное подразделение - потеря времени - приказ об увольнении - справка о заработной плате - локальный нормативный акт)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2012 N 33-1514/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Андреевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Пантюхова Н.П.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пантюхова Н.П. к Открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" о обязании выдать копии документов, взыскания морального вреда, привлечения к административной ответственности, взыскания компенсации за потерю времени - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Пантюхов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО "АМО "ЗиЛ", в котором просил обязать ответчика выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа от (...) г. N (...) "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ", взыскать моральный вред в размере (...) рублей, мотивируя свои требования тем, что он являлся сотрудником АМО ЗИЛ, а потому он имеется право получать локальные нормативные акты работодателя в силу норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец дополнил заявленные требования, просил: обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию приказа от (...)г. N (...) "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ", взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере (...) рублей, моральный вред в размере (...) рублей, привлечь работников, подписавших акт N (_) от (...) г. и директора Лаптева В.К. к административной ответственности,

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что с приказом от (...)г. N (...) "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ" истец был ознакомлен, выдача данного приказа в копиях не предусмотрена законодательством, а требования о привлечении к административной ответственности не основаны на нормах законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Пантюхов Н.П.

Проверив материалы дела, заслушав Пантюхова Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "АМО "ЗиЛ" - Кулакову С.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.62 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истец работал начальником смены газового цеха АМО ЗИЛ. (...) г. ответчиком был издан приказ N (...) "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ". Сотрудники ответчика были ознакомлены с содержанием приказа N (...) от (...) г., о чем был составлен акт ознакомления (л.д.11), истец отказался подписать акт ознакомления. (...) г. истец был повторно ознакомлен ответчиком с содержанием приказа N (...) от (...)г. , о чем составлен акт N (_) от (...)г. ( л.д.9).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил ст. 62 ТК РФ.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что суд не установил каких-либо нарушений трудовых прав истца, поскольку приказ от (...)г. N (...) "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ" касался производственно-хозяйственной деятельности АМО ЗИЛ, сокращения структурных подразделений, создания новых бюро, а согласно ст. 62 ТК РФ работодатель по заявлению работника обязан ему выдать лишь копии трудовых документов, касающихся непосредственно работы данного конкретного работника, и закон не возлагает на работодателя обязанности по выдаче работнику документов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

При отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований истца, которые из них вытекают.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что действиями ответчика при отказе выдачи приказа от (...)г. N (...) "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ" были нарушены трудовые права истца, был предметом, судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ от (...)г. N (...) непосредственно относился к трудовой деятельности истца, несостоятелен, сводится к иному трактованию закона и не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в принятии дополнительного иска не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с заявленными в дополнительном иске требованиями (л.д.29) с новым иском, о чем суд указал истцу и что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.34).

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи