Кассационное определение Московского городского суда от 24 января 2012 N 33-1651/12

Председательствующий Богучарская Т.А. Дело N 33-1651

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе ЗАО "Комбарко" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым в иске ЗАО "Комбарко" к Гирину А. Г. о признании частично недействительными патентов на изобретение и признании патентообладателем в отношении патентов на изобретение отказано,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании частично недействительными патентов на изобретение и признании патентообладателем в отношении патентов на изобретения, мотивируя свои требования тем, что Закрытое акционерное общество "Комбарко" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, связанных с созданием технических решений в области приводной техники для промышленного оборудования. Как стало известно истцу, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам были приняты следующие решения о выдаче патентов в отношении изобретений: **** г. - выдаче патента на изобретение "Способ подготовки к эксплуатации, способ эксплуатации маховика и устройство для их осуществления" по заявке N ***(****) с датой приоритета **** г., далее именуемого "Изобретение 1"; ***г. - о выдаче патента на изобретение "Составной маховик и способ его изготовления" по заявке N *****) с датой приоритета *** г., далее именуемого "Изобретение 2"; **** г. - о выдаче патента на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)" по заявке N ***) с датой приоритета **** г., далее именуемого "Изобретение 3"; **** г. - о выдаче патента на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)" по заявке N ****) с датой приоритета **** г., далее именуемого "Изобретение 4"; *** г. - о выдаче патента на изобретение "Дисковый планетарный вариатор" по заявке N ****) с датой приоритета **** г., далее именуемого "Изобретение 5"; **** г. - о выдаче патента на изобретение "Дисковый планетарный вариатор" по заявке N ****) с датой приоритета **** г., далее именуемого "Изобретение 6"; ***** г. - о выдаче патента на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)" по заявке N ****) с датой приоритета *** г., далее именуемого "Изобретение 7".

Заявителями, то есть лицами, обратившимися в Роспатент с целью получения патента на вышеуказанные изобретения, являются граждане Гирин А.Г. и Бабин А.В При этом ответчик на дату подачи заявок на вышеуказанные изобретения являлся работником истца и состоял в должности финансового директора. Авторами вышеуказанных изобретений, то есть лицами, творческим трудом которых созданы изобретения, являются работники истца, а именно, изобретений 1 и 2 - главный конструктор ЗАО "Комбарко" Гулиа Н.В., начальник экспериментального конструкторского бюро ЗАО "Комбарко" Давыдов В. В., инженер-конструктор экспериментального конструкторского бюро ЗАО "Комбарко" Лаврентьев А.И., изобретений 3,4,5,6 и 7 - главный конструктор ЗАО "Комбарко" Гулиа Н. В., начальник экспериментального конструкторского бюро ЗАО "Комбарко" Давыдов В. .

Считали, что согласно ст. 1370 ГК РФ изобретения NN 1 - 7 являются служебными изобретениями, исключительное право на которые, а также право на получение патентов в отношении которых, принадлежит истцу.

Гирин А.Григорьевич и Бабин А. В., обратившись в Роспатент с заявками на получение патентов на изобретения, на дату обращения с соответствующими заявками не обладали правом на получение патентов на изобретения, поскольку не являлись ни авторами соответствующих изобретений, ни их правопреемниками на предусмотренных законом основаниях.

Истец обратился к указанным лицам с требованием об устранении нарушения прав истца на получение патентов на изобретения и переуступке ему прав на получение патентов на изобретения, как лицу, обладающему правами на служебные изобретения.

*** г. Бабин А. Владимирович обратился в Роспатент с заявлениями об изменении заявителя по заявкам на изобретения, указав истца в качестве нового заявителя. При этом ответчик никаких действий в целях восстановления прав истца на получение патентов на изобретения не предпринял.

Просили суд признать недействительным патент на изобретение "Способ подготовки к эксплуатации, способ эксплуатации маховика и устройство для их осуществления" по заявке N ****) с датой приоритета ****г. частично, в части указания в качестве патентообладателей Гирина А.Гр. и Бабина А.В., признав Закрытое акционерное общество "Комбарко" патентообладателем в отношении патента на изобретение "Способ подготовки к эксплуатации, способ эксплуатации маховика и устройство для их осуществления", созданное авторами Гулия Н.В., Давыдовым В.В. и Лаврентьевым А. И., признать недействительным патент на изобретение "Составной маховик и способ его изготовления" по заявке N ****) с датой приоритета *** г. частично, в части указания в качестве патентообладателей Гирина А.Г. и Бабина А.В., признав Закрытое акционерное общество "Комбарко" патентообладателем в отношении патента на изобретение "Составной маховик и способ его изготовления", созданное авторами Гулия Н.В., Давыдовым В. В. и Лаврентьевым А.И.. Признать недействительным патент на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)" по заявке N ****) с датой приоритета **** г. частично, в части указания в качестве патентообладателей Гирина А.Г. и Бабина А.В., признав Закрытое акционерное общество "Комбарко" патентообладателем в отношении патента на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)", созданное авторами Гулия Н.В. и Давыдовым В.В.. Признать недействительным патент на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)" по заявке N ****) с датой приоритета *** г. частично, в части указания в качестве патентообладателей Гирина А.Г. и Бабина А.В., признав Закрытое акционерное общество "Комбарко" патентообладателем в отношении патента на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)", созданное авторами Гулия Н.В. и Давыдовым В.В.. Признать недействительным патент на изобретение "Дисковый планетарный вариатор" по заявке N ***) с датой приоритета *** г. частично, в части указания в качестве патентообладателей Гирина А.Г. и Бабина А.В., признав Закрытое акционерное общество "Комбарко" патентообладателем в отношении патента на изобретение "Дисковый планетарный вариатор", созданное авторами Гулия Н.В. и Давыдовым В. В.. Признать недействительным патент на изобретение "Дисковый планетарный вариатор" по заявке N ***) с датой приоритета *** г. частично, в части указания в качестве патентообладателей Гирина А.Г. и Бабина А.В., признав Закрытое акционерное общество "Комбарко" патентообладателем в отношении патента на изобретение "Дисковый планетарный вариатор", созданное авторами Гулия Нурбеем Владимировичем и Давыдовым Виталием Владимировичем. Признать недействительным патент на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)" по заявке N ****) с датой приоритета *** г. частично, в части указания в качестве патентообладателей Гирина А.Г. и Бабина А.В., признав Закрытое акционерное общество "Комбарко" патентообладателем в отношении патента на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)", созданное авторами Гулия Н.В.и Давыдовым В.В.. Взыскать с Гирина А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Комбарко" расходы по уплате государственной пошлины и расходы Закрытого акционерного общества "Комбарко" на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обращением в суд по данному делу.

Представитель истца ЗАО "Комбарко" Родионов М.Ю. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гирин А.Г. и его представитель Колодин Э.В. считал исковые требования незаконными и необоснованными.

Представитель Роспатента в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Комбарко" по доводам кассационной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Гирина А.Г., Бабина А.В., представителя Роспатента, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения Гирина А.Г., заслушав представителей ЗАО "Комбарко" Родионова М.Ю., Арчакова Б.Б. по доверенностям, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Колодина Э.В., действующего на основании ордера, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Комбарко" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, связанных с созданием технических решений в области приводной техники для промышленного оборудования.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам *** года принято решение о выдаче патента на изобретение "Способ подготовки к эксплуатации, способ эксплуатации маховика и устройство для их осуществления" по заявке N ***) с датой приоритета *** г., *** года принято решение о выдаче патента на изобретение "Составной маховик и способ его изготовления" по заявке N ***) с датой приоритета **** г., **** года принято решение о выдаче патента на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)" по заявке N **) с датой приоритета *** г., *** года - о выдаче патента на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор)" по заявке N ***) с датой приоритета 22.09.2010 г., *** года принято решение о выдаче патента на изобретение "Дисковый планетарный вариатор" по заявке N **) с датой приоритета *** г., *** года было принято решение о выдаче патента на изобретение "Дисковый планетарный вариатор" по заявке N *** с датой приоритета ****., *** года принято решение о выдаче патента на изобретение "Широкодиапазонный бесступенчатый привод (супервариатор) по заявке N ***) с датой приоритета *** г.

Из указанных решений о выдаче патентов следует, что лицами, обратившимися в Роспатент с целью получения патента на вышеуказанные изобретения, являются Гирин А. Г. и Бабин А.В..

Судом установлено, что ответчик на дату подачи заявок на вышеуказанные Изобретения являлся работником истца и состоял в должности финансового директора, что подтверждается заключенными трудовыми договорами N **** от *** г.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1353, 1354, 1374, 1393 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с осуществлением исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец и получением патента.

Статьей 1363 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили: как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 Кодекса именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Мотивируя решение, суд указанное принял во внимание, и, установив, что на момент рассмотрения дела патенты на спорные изобретения ответчику не выданы, что сторонами не оспаривалось и подтверждено Роспатентом, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Комбарко" со ссылкой на п. 1 ст. 1363 и п. 1 ст. 1398 ГК РФ указывает, что патент на изобретение может быть признан недействительным в течение всего срока действия, и таковой следует исчислять со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. В связи с чем считает, что сам по себе факт невыдачи патентов на момент вынесения судом решения основанием для отказа в иске являться не может.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, из системного анализа которых следует, что защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента.

Поскольку в иске ЗАО "Комбарко" отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела патенты на спорные изобретения ответчиком не получены, довод заявителя о том, что решение суда не содержит выводов относительно того, нарушено ли право истца, поставившего перед судом вопрос о действительности патентов, во внимание не принимается.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены сроки рассмотрения гражданских дел.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (ст. 154 ГПК РФ).

С учетом того, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, отложение рассмотрения дела до выдачи патентов повлекло бы затягивание судебного процесса, что недопустимо, в связи с чем соответствующий довод ЗАО "Комбарко" судебной коллегией отклоняется.

Решение суда нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Комбарко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи