Кассационное определение Московского городского суда от 26 января 2012 N 33-2171/12

Судья Самохина Н.А. Дело N 33-2171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частным жалобам Дроздова Д.Е., представителя Аксютина А.Г. по доверенности Буентуева Э.Г.,

на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Дроздова ДЕ в пользу Аксютина АГ судебные расходы в размере 000 рублей.

установила:

Аксютин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Головинского м/м суда города Москвы от 26.06.2001 года с Дроздова Д.Е. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 000 руб., был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в установленном законом порядке. Поскольку Дроздов Д.Е. уклонялся от исполнения решения суда, им было заключено соглашение на оказание услуг с адвокатом Буентуевым Э.Г., расходы по которому составили 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Буентуев Э.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что осуществлял оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя Аксютина А.Г. в ходе исполнительного производства по исполнению решения Головинского суда города Москвы от 26.06.2001 года, в течение пяти лет, неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в ходе исполнительских действий, а также с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Дроздов Д.Е. заявленные требования не признал, указывая на то, что данные требования уже были предметом рассмотрения Бутырского районного суда города Москвы, кроме того, требования заявителя не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежных средств на оплату услуг адвоката на стадии исполнительного производства.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просят Дроздов Д.Е. и представитель Аксютина А.Г. по доверенности Буентуев Э.Г. по доводам частных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Дроздова Д.Е., представителя Аксютина А.Г. по доверенности Буентуева Э.Г., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся _ расходы на оплату услуг представителей; _ другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Головинского межмуниципального суда города Москвы от 26 июня 2001 года с Дроздова Д.Е. в пользу Аксютина А.Г. взыскано 000 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, решение вступило в законную силу 09 июля 2001 года, а исполнено в 2008 году.

В связи с длительным неисполнением указанного решения, заявитель заключил с адвокатом Буентуевым Э.Г. соглашения об оказании юридической помощи от 25 июля 2003 года и от 30 апреля 2008 года. В соответствии с актами приема-сдачи работ от 20 апреля 2008 года и от 20 июня 2008 года стоимость оказанных услуг составила 000 руб. Указанная сумма была оплачена Аксютиным А.Г. 05 ноября 2008 года.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя были связаны с исполнением решения суда, а потому в силу ст.ст. 15, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Аксютина А.Г. 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя Аксютина А.Г. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя, не могут повлечь отмену определения, поскольку суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Дроздова Д.Е. о том, что срок исполнения решения суда истек в 2004 году, а расходы были взысканы в соответствии с актами от 2008 года, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и взысканы с ответчика денежные суммы по решению суда.

Ссылки Дроздова Д.Е. на судебные постановления, вынесенные Бутырским районным судом города Москвы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлечь отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ст.ст. 53,54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" следует, что гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства. Ответчик Дроздов Д.Е. длительное время уклонялся от исполнения решения суда, привлечение истцом адвоката в защиту своих интересов на стадии исполнения решения суда являлось необходимой и вынужденной мерой для истца Аксютина А.Г., в связи с чем он понес дополнительные расходы, поэтому доводы Дроздова Д.Е. о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежных средств на оплату услуг адвоката на стадии исполнительного производства не состоятельны.

Поскольку иные доводы частных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, а в действительности являются направленными на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: