Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 33-2303/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - обслуживание ссудного счета - страхование заложенного имущества - договор страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 33-2303/12

Судья: Беседин Э.А.

Дело N33-2303

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. , Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ефимовой С.Г., Тетеркина Г.П.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г., которым постановлено: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефимовой С.Г. и Тетеркина Г.П. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20 марта 2008 года N <_> в размере 135611 (сто тридцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство идентификационный номер (VIN) <_>, марка транспортного средства ТС <_> тип ТС легковой, модель, N двигателя <_>, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <_>, цвет черный, паспорт ТС <_> от 06 марта 2008 года, государственный номер <_>, установив начальную продажную цену в размере 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) руб., способ реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов 2.2, 3.1, подпункта в) пункта 5.3.4, пунктов 5.4.1, пункта 7.3 кредитного договора от 20 марта 2008 года N<_>, пункта 4.2. договора залога от 20 марта 2008 года N <_> и о взыскании 6000 (шесть тысяч) руб. комиссии по ссудному счету Ефимовой С.Г., Тетеркину Г.П.- отказать.

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России обратился с исковым заявлением к Ефимовой С.Г., Тетеркину Г.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20 марта 2008 года N <_> в размере 320650 (триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 99 коп., обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство с установлением начальной продажей цены в размере 542000 (пятьсот сорок две тысячи) руб. 50 коп., взыскании с ответчиков исходов на оплату государственной пошлины в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 51 коп.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору и договору залога обязательств, заемщик не возобновил страхование автотранспортного средства, приобретенного по кредитному договору, а также не заключил со страховой компанией трехстороннее соглашение в пользу истца.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение суда от 07 апреля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать солидарно с Ефимовой С.Г., Тетеркина Г.П. солидарно задолженность по кредитному договору от 20 марта 2008 года N <_> в размере 135611 (сто тридцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 66 коп., обратить взыскание на транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) <_>, марка транспортного средства ТС <_> тип ТС легковой, модель, N двигателя <_>, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <_>, цвет черный, паспорт ТС <_> от 06 марта 2008 года, государственный номер <_>, заложенное по договору залога транспортного средства от 20 марта 2008 года N <_> уставив начальную продажную стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта о рыночной стоимости предмета залога, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 51 коп.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились, подали встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.2, 3.1, подпункта в) пункта 5.3.4, пунктов 5.4.1, пункта 7.3 кредитного договора, пункта 4.2. договора залога и о взыскании 6000 (шесть тысяч) руб. комиссии по ссудному счету.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Роспотребнадзора по городу Москве и Росстрахнадзор.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав на его необоснованность и не соответствие действующему законодательству, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Ефимова С.Г., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Тетеркин Г.П., представляющий интересы Ефимовой С.Г., в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, указав на его обоснованность и соответствие действующему законодательству.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве прибыл в судебное заседание, указал на обоснованность встречного иска, просил отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в удовлетворении его требований.

Представитель Росстрахнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Тетеркин Г.П., Ефимова С.Г., оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании частично недействительными кредитного договора и договора залога, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Тетеркина Г.П., представляющего также интересы Ефимовой С.Г. на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АК СБ РФ (ОАО) Усова Б.В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года и взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО в пользу Ефимовой С.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 20 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО и Ефимовой С. Г. был заключен кредитный договор N <_> на приобретение транспортного средства Идентификационный номер (VIN) <_>, марка транспортного средства ТС <_> тип ТС легковой, модель, N двигателя <_>, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <_>, цвет черный, паспорт ТС <_> от 06 марта 2008 года, государственный номер <_>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора размер предоставленного кредита составляет <_> руб. под 9 (девять) % годовых на срок по 20 марта 2013 года.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита уплаты процентов за пользование им был представлен залог вышеуказанного транспортного средства (договор залога от 20 марта 2008 года N <_>) и поручительство Тетеркина Г.П. (договор поручительства от 20 марта 2008 года N <_>).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, Заемщик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу Кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму <_> руб.

В нарушении указанного пункта кредитного договора заемщиком не был заключен договор полного страхования приобретенного транспортного средства в страховой компании в пользу Банка до полного исполнении обязательств по кредитному договору, а также не было заключено трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением по причине отказа Заемщика от заключения такого договора и соглашения.

Подпунктом в) пункта 5.3.4 кредитного договора и пунктом 2.5 договора поручительство предусмотрено право Банка в случае отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а ниже замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения двухстороннего соглашения в соответствии с подпунктом 2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору и договору залога в части возобновления страхования транспортного средства в пользу Банка, а также в части заключения трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, Банк обоснованно обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении ему судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исходя из содержания п.5.3.4 кредитного договора, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля на основании заключения ООО "<_>" в размере 542 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законодатель предоставил сторонам право определять в кредитном договоре не только условия о размере передаваемой в кредит денежной суммы, но также иные условия, соблюдение которых влечет предоставление кредита.

Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен договор целевого займа (автокредита), то включение в него условия о страховании предмета залога, а также о заключении трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом в качестве подтверждения целевого использования кредита согласно пункту 5.4.4 Заемщик обязался предоставить документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство и его государственную регистрацию, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога, заключенным между Кредитором (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель).

Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истцов по встречному иску о том, что включение в пункт 2.2. кредитного договора условий о страховании имущества не соответствует закону, а именно частям 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя и выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в страховании застрахованного имущества, недействителен.

Указывая на недействительность пункта 2.2 кредитного договора, истцы по встречному иску ссылались на то, что как у залогодателя, так и у залогодержателя отсутствует интерес в страховании имущества, а включение в условия кредитного договора условий о страховании имущества не соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

- страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от риска утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования;

- принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательства и требований со стороны третьих лиц;

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновения угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Обязанность страховать заложенное имущество предусмотрена также требованиями статьи 343 ГК РФ, в связи с чем стороны в кредитном договоре установили порядок и условия страхования заложенного имущества.

Суд правильно указал, что данное условие о страховании предмета залога является существенным условием кредитного договора, так как достижение соглашения между сторонами по данному требованию является одним из оснований для заключения кредитного договора.

О том, что условие о страховании предмета залога в пользу кредитора является существенным, также свидетельствует тот факт, что стороны установили ответственность за его ненадлежащее исполнение в виде права кредитора заявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, а также право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

По мнению истцов по встречному иску пункт 2.2 кредитного договора и пункт 4.2 договора залога предусматривает обязанность Ефимовой С.Г. застраховать транспортное средство на сумму 1219000 (один миллион двести девятнадцать тысяч) руб.

Суд дал оценку данному доводу и пришел к обоснованному выводу о том, что включение в текст кредитного договора и договора залога условий о порядке страхования предмета залога не влечет для заемщика обязанности "двойного страхования" предмета залога. Указанные пункты включены в текст кредитного договора - для согласования сторонами порядка и условий страхования предмета залога с установлением права кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности, а в текст договора залога - для согласования сторонами обязанности страхования предмета залога в соответствии со статьей 343 ГК РФ, но на условиях и в порядке, согласованных сторонами в основном обязательстве.

Суд правильно указал, что заключенные между Сбербанком России ОАО и Ефимовой С.Г. договоры, предусматривают обязанность страхования предмета залога на сумму 608500 (шестьсот восемь тысяч пятьсот) руб., а не на 1219000 (один миллион двести девятнадцать тысяч) руб., как указывают истцы по встречному иску.

Ссылку истцов по встречному иску на то обстоятельство, что подпункт в) пункта 5.3.4 и пункт 5.4.1 кредитного договора не соответствуют требованиям статьи 813 ГК РФ, суд также правомерно признал несостоятельной.

Истцы по встречному иску указывают на то обстоятельство, что статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых у заимодавца наступает право на досрочное истребовании суммы займа у заемщика.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, при которых у заимодавца возникает право на досрочное истребование суммы займа, не является закрытым, а его окончательный перечень подлежит согласованию сторонами в договоре, в связи с чем, включение в условия кредитного договора подпункта в) пункта 5.3.4 и пункта 5.4.1 не являются недействительными, нарушающими права потребителя.

Судом также признаны несостоятельными требования истцов по встречному иску о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что споры по кредитному договору рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика - Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО, как нарушающего статью 17 Закона "О защите прав потребителей".

Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность". Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Тетеркиным Г.П., Ефимовой С.Г. срока исковой давности.

Истцы обратились с требованиями о признании ничтожными условий кредитного договора и договора залога.

Поэтому применению подлежала не ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 20 марта 2008 года, со встречными исковыми требованиями истцы обратились 05 апреля 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности Тетеркиным Г.П., Ефимцевой С.Г. не пропущен.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимцевой С.Г., Тетеркина Г.П. в части взыскания с ОАО АК СБ РФ в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка РФ комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, так как данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанного закона под банковской операцией понимают привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемого пункта договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги без которой кредитный договор не может быть исполнен, является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

В связи с изложенным, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому решение в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года N <_> и взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО в пользу Ефимовой С.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении требований Тетеркина Г.П., Ефимовой С.Г. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года N <_> и взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО в пользу Ефимовой С.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований Ефимовой С.Г. о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО 6000 рублей, также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 240 рублей.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года и взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО в пользу Ефимовой С.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать п.3.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года ничтожным и взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО в пользу Ефимовой С.Г. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 240 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой С.Г., Тетеркина Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: