Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2012 N 33-3282/12

Судья Кривоусова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-3282

06 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе Абрамова Ю. В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абрамова Ю. В. к закрытому акционерному обществу "Модестус" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Абрамов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Модестус" о восстановлении его на работе в должности юриста, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 13.04.2011 года, компенсации морального вреда в размере _ рублей, указывая на незаконность расторжения с ним 31.05.2011 года трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Подтювина О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Абрамов Ю.В. в кассационной жалобе, поданной 07 ноября 2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абрамова Ю.В., генерального директора ЗАО "Модестус" Подтювиной О.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 81, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Абрамов Ю.В. состоял в трудовых отношения с ЗАО "Модестус" по должности юриста юридического отдела на условиях трудового договора от 06.12.2010 года, устанавливающего ему пятидневную 40-часовую рабочую неделю (с 09-00, обед с 13-00 до 14-00) с двумя выходными (суббота и воскресенье), с 06.12.2010 года. Приказом от 31.05.2011 года N 14к Абрамов Ю.В. был уволен 27.04.2011 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 03-31 мая 2011 года. На период с 14.04.2011 года по 26.04.2011 года, то есть день, предшествующий дню прекращения трудового договора (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ), истцу был выдан листок нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 13.04.2011 года генеральным директором организации у него был изъят пропуск на работу, после чего его не допускали до рабочего места вплоть до увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства лишения Абрамова Ю.В. возможности трудиться путем изъятия пропуска и недопуска на рабочее место. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная корреспонденция, отправленная истцом на имя ответчика об обеспечении допуска до рабочего места, акт о не допуске на рабочее место, подписанный Лакс О.М., Калистратовым Б.И., и показания их как свидетелей, в которых изложенное в акте нашло лишь частичное подтверждение, а также видеоматериал, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности явиться на рабочее место; более того, указанные истцом обстоятельства были опровергнуты объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Ротновой С.И., Шевченко Н.Е., корреспонденцией, направленной ответчиком истцу относительно необходимости явки на работу, наличием оформленных пропусков на имя истца.

Довод истца о том, что 22 апреля 2011 г. им было приостановлено исполнение трудовых обязанностей в соответствии со ст. 142 ТК РФ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из представленных платежных поручений, расчетных листков, со стороны ответчика отсутствовала требуемая для возникновения соответствующего права работника пятнадцатидневная задержка выплаты заработной платы, напротив, учитывая фактически отработанное истцом время и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, в том числе, листка нетрудоспособности, истцу была перечислена оплата в большем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 03.05.2011 года по 31.05.2011 года Абрамов Ю.В. не исполнял трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил дисциплинарный проступок, который в силу подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

При этом суд первой инстанции признал процедуру увольнения работника соблюденной, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца неоднократно ответчиком истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на работе, Абрамов Ю.В. приглашался на работу для дачи таких объяснений; при применении к истцу дисциплинарного взыскания 31.05.2011 года за прогулы с 03.05.2011 был соблюден установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок; были учтены обстоятельства совершения проступков, их тяжесть, иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не истребованы письменные объяснения; судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ЧОП, не истребован подлинник приказа об увольнении и табеля учета отработанного времени, дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудового договора на основании приказа от 31 мая 2011 г. за совершение длящегося правонарушения (прогул в период с 03 мая 2011 г. по 31 мая 2011 г.) произведено с учетом установленного ТК РФ месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом ответчиком была соблюдена процедура увольнения, поскольку до издания приказа об увольнении работодатель предпринимал меры к выяснению причин отсутствия Абрамова Ю.В. на рабочем месте, что подтверждается письмами в адрес истца от 19 апреля 2011 г., 27 апреля 2011 г., 06 мая 2011 г., 10 мая 2011 г., 12 мая 2011 г., 16 мая 2011 г., 24 мая 2011 г.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым определенные доказательства были признаны недостоверными, изложены в решении суда; как следует из протокола судебного заседания ( т. 2 л.д. 258) Абрамов Ю.В. признал возможным рассмотрение дела по существу без повторного направления запроса в адрес ЧОП "Стандарт безопасности", ходатайств об истребовании или представлении дополнительных доказательств в судебном заседании 26 октября 2011 г. истец не заявлял; основание прекращения трудового договора было установлено по содержанию трудовой книжки истца и копии приказа, оснований сомневаться в данных документах у суда не имелось; представление подлинных табелей учета отработанного времени также не являлось для ответчика обязательным, поскольку факт отсутствия на работе в спорный период истцом не оспаривался; доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи