Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 N 33-6007/12 (ключевые темы: дебиторская задолженность - арест - исполнительный лист - уступка требования - страхование автомобиля)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 N 33-6007/12

Судья Мызникова Н. В.

Дело N 33-6007

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Козлова И. П., Нестеренко Г. А.,

при секретаре Ильиной Т. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г. А. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по заявлению ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Рыбникова Д. А. о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено:

заявление ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Рыбникова Д. А. о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Рыбникова Д. А. о наложении ареста на имущественное право должника, указывая на то, что 24.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 47514/11/23/77 о наложении ареста на имущество должника Гатитулина И. В., согласно которому наложен арест на имущественное право должника, возникшее в результате заключения добровольного договора страхования транспортных средств с ОСАО "Ингосстрах".

Также в постановлении указано, что наложен арест на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Ссылаясь на незаконность постановления, заявитель указывает, что арест на денежные средства, подлежащие возмещению, при наступлении страхового случая, не может быть наложен в той сумме, которая указана в постановлении о наложении ареста на имущество должника N 47514/11/23/77, а именно - * руб., поскольку в связи с похищением 01.06.2011 г. транспортного средства, принадлежащего Гатитулину И. В., подлежит выплате страховое возмещение не более * р. по договору страхования транспортных средств.

Кроме того, истец ссылается на то, что не является должником по исполнительному производству, и не может являться лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, т.к. судом на ОСАО "Ингосстрах" данная обязанность не возложена.

Представитель заявителя Шилкова Ю. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Рыбников Д. А. и Пимнева В. П. и ее представитель по доверенности Германская Ю. А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, ссылаясь на ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтрересованное лицо Гатитулин И. В. и его представитель по доверенности Буторова О. В. В судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу по иску Пимневой В. П. к Гатитулину И. В. о взыскании неосновательного обогащения, с Гатитулина И. В. В пользу Помневой В. П. взыскано * руб., на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

23.06.2011 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 47514/11/23/77 о взыскании с Гатитулина И. В. В пользу Пимневой В. П. долга в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Рыбникова Д. А. от 24.06.2011 г. наложен арест на дебиторскую задолженность на основании договора страхования транспортных средств АI 158942164 заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Гатитулиным И. В.; объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьими лицами; на дебитора ОСА "Ингосстрах" возложена обязанность в 3-х дневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю Рыбникову Д. А. об исполнении п. 1 обжалуемого постановления.

Разрешая вопрос, судом правильно учтены требования ч.1 ст. 121, п. 1 ст. 80, 83 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должник содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

С учетом изложенного судом правильно признано, что в порядке исполнительного производства арест может быть наложен на имущество должника, находящееся, в том числе у третьих лиц, а также на дебиторскую задолженность без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительно документе требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 1 229-ФЗ "О исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Произведение исполнительных действий по наложению ареста на имущество предусмотрены ст. 83 Федерального закона и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Довод жалобы о том, что в рамках договора страхования транспортных средств сумма выплаты не превышает * руб., тогда как в оспариваемом постановлении указана сумма в размере *. несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела вопрос о выплате и размере страхового возмещения не разрешен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на право требования денежных средств в размере по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность).

Доводы жалобы о неправильном применении норм права, нельзя признать обоснованными, поскольку направлены на иное толкование закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -