Кассационное определение Московского городского суда от 26 марта 2012 N 33-8836/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - лекарственные средства - плательщик ренты - состояние здоровья - льготные рецепты)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 марта 2012 N 33-8836/12

Судья первой инстанции: Пронина И.А.

Дело N 33-8836

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кравцова А.Б. - Филаткиной Л.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 01.03.2011 г., заключенный между Кузьмицкой Н.С. и Кравцовым А.Б.

Возвратить квартиру N* по адресу * в собственность Кузьмицкой Н.С.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Кравцова А.Б. на квартиру N* по адресу * и возникновения права собственности в полном объеме на указанную квартиру у Кузьмицкой Н.С.

В остальной части иска об обязании отделения УФМС района Кузьминки г. Москвы снять с регистрационного учета Кравцова А.Б. из квартирыN* по адресу * - отказать.

установила:

01.03.2011г. между Кузьмицкой Н.С. и Кравцовым А.Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Кузьмицкая Н.С. (получатель ренты) передала бесплатно в собственность ответчику Кравцову А.Б. (плательщик ренты) принадлежавшую ей на праве собственности *комнатную квартиру N *, расположенную по адресу: ***, а Кравцов А.Б. обязался пожизненно содержать истца Кузьмицкую Н.С., обеспечивая ее питанием и одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарство, оказывать различные бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги. Стоимость данного содержания в месяц составляет 2 МРОТ, общий объем иждивения в месяц составляет 3 МРОТ, весь объем содержания с иждивением составляет 5 МРОТ (л.д.19-20).

Договор удостоверен в.р.и.о. нотариуса города Москвы Поспеловой Н.Н., зарегистрирован в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2011 г., о чем имеется отметка на договоре (л.д.19).

Право собственности ответчика Кравцова А.Б. было зарегистрировано 25.03.2011 г. (л.д.21), 30.03.2011 г. ответчик зарегистрирован в спорной квартире как ее собственник.

Истица обратилась в суд с требованием расторгнуть указанный договор, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

Истец в судебном заседании иск и ранее данные в судебном заседании объяснения поддержала, представила письменные возражения на аргументы ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился по основаниям письменных возражений (л.д.63), поддержал ранее данные объяснения, пояснил, что все условия договора пожизненного содержания исполнял надлежащим образом, от договора не отказывался, то, что его просила бабушка он делал, а то, что не просила - не делал, * тысяч руб., что он ей перечислил, это деньги в дополнение к тем деньгам, что он передавал истцу на содержание.

ОУФМС по ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, УФМС по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд представители не явились.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Кравцов А.Б. в лице своего представителя Филаткиной Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кравцова А.Б. по доверенности адвоката Филаткиной Л.В., а также объяснения Кузьмицкой Н.С. и ее представителя по доверенности Полетаевой О.К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами, Кравцов А.Б. обязался пожизненно содержать Кузьмицкую Н.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в объеме содержания 2 минимальных размеров оплаты труда в месяц, в общем объеме иждивения 3 минимальных размеров оплаты труда в месяц, а весь объем содержания с иждивением в месяц составлял 5 минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование своих требований Кузьмицкая Н.С. указывала, что Кравцов А.Б. после заключения договора не осуществлял необходимый уход, не оказывал материальной помощи и не обеспечивал питанием, не оплачивал квартиру и коммунальные платежи, фактически находился на ее содержании, так как не работал..

Из материалов дела следует, что в силу возраста и в связи с плохим состоянием здоровья истцу Кузьмицкой Н.С. требуется посторонний уход, обеспечение питанием.

Истец по состоянию здоровья обслуживается в ЦСО Кузьминки социальным работником Сальниковой Т.Н.. Как установлено судом из представленной тетради записей об обслуживании истца соцработником, истец нуждалась в посторонней помощи, доставке лекарств, данные лекарства, в т.ч. и по бесплатным рецептам, доставлялись соцработником в 2010 г, в 2011 г.. Также соцработником доставлялись истцу на дом продукты, в том числе и диабетические, оформлялись бесплатные рецепты в поликлинике, брались направления на анализы. Кроме того, данным соцработником оплачивались по просьбе истца квартплата и электроэнергия, что видно из записей в данной тетради.

Оценив показания свидетелей, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Носкова Д.Ю., Кравцовой Л.И. в части надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку свидетель Носков Д.Ю. является знакомым ответчика, вместе служили, об обстоятельствах знает со слов ответчика, в квартире не был, с истцом не общался. Свидетель Кравцова Л.И. является матерью ответчика и может давать такие показания с целью оказать помощь своему сыну в положительном для него исходе дела. Кроме того, суд учел, что об исполнении договора ответчиком данный свидетель также знает с его слов, проживает в г. Волгограде.

Вместе с тем показания свидетеля Сальниковой Т.Н., являющейся соцработником, суд счел достоверными, поскольку данный свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны и согласуются с материалами дела, а потому суд обоснованно положил их в основу решения суда.

Всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик существенно нарушил принятые на себя по договору обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением в натуре.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств на имя ответчицы судом обоснованно отклонены, так как указанные переводы сделаны после обращения истицы в суд. Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением не предусматривал возможность замены содержания в натуре денежным эквивалентом (ст. 603 ГК РФ).

Обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы закона, анализ которых подробно изложен в решении суда, а также на положения п. 4 договора, суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением, возвратив спорную квартиру в собственность истца.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду объективных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Требования истца в части обязания отдела УФМС района Кузьминки г. Москвы снять с регистрационного учета ответчика из спорной квартиры суд обоснованно отклонил, как не основанных на законе, поскольку требований о признании ответчика Кравцова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением к рассмотрению суда заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кравцов А.Б. исполнял условия договора, в том числе лично оплачивал квартиру и коммунальные платежи, квитанции отдавал истцу, передавал Кузьмицкой Н.С. денежные средства по * руб. и по * руб., расписок не брал, поскольку стороны являются родственниками, чеки на покупку продуктов не сохранял, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: