Определение Московского городского суда от 10 октября 2014 N 4г-7243/14 (ключевые темы: нотариальная палата - передача полномочий - основы законодательства - нотариусы, занимающиеся частной практикой - нотариальные действия)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2014 N 4г-7243/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Козловой Е.Н. - Казанковой Е.В. по доверенности, поступившую 22 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Козловой Е.Н. о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, взыскании судебных расходов,

установил:

Московская городская нотариальная палата (далее - МГНП) обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Козловой Е.Н. о лишении права нотариальной деятельности.

В обоснование иска истец ссылался на то, что нотариус г. Москвы Козлова Е.Н. назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы N 09-г от 18 января 1994 года, лицензия N 000192 от 09 сентября 1993 г. выдана Управлением юстиции г. Москвы.

31 июля 2013 г. согласно распоряжению Президента Московской городской нотариальной палаты проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н.

Согласно акту о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н. рабочей группой установлены грубые нарушения нотариусом действующего законодательства. В ходе проверки организации работы нотариуса и нотариальной конторы установлено, что журнал приема-передачи полномочий нотариуса ведется с 14 января 2005 г. по настоящее время. Форма Журнала не соответствует форме, указанной в Приложении N 18 Правил нотариального делопроизводства (утвержденных Приказом МЮ РФ от 19 ноября 2009 года N 403). При передаче одиннадцати реестров подпись нотариуса в графах 5 и 9, а также подпись ВРИО в графах 6 и 10 ставится один раз. В подавляющем большинстве случаев основанием для передачи полномочий в графе 11 указана "Работа нотариуса в выходные дни". Данное основание не предусмотрено приказами Управления юстиции по Москве о замещении нотариуса. У нотариуса отсутствует номенклатурное дело с документами, подтверждающими уважительные причины передачи полномочий. Согласно п. 2.9 Положения о порядке наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного постановлением Правления МГНП от 19 июля 2012 года N 18, утвержденного ГУ Министерства юстиции РФ по Москве 27 августа 2012 года, работа в выходные дни является основанием для наделения помощника нотариуса полномочиями по исполнению обязанностей временно отсутствующего нотариуса только для дежурных нотариальных контор. Согласно п. 10 указанного положения, "документы, подтверждающие уважительные причины временного отсутствия нотариуса, хранятся в номенклатурном деле". Таким образом, нотариусом Козловой Е.Н. систематически нарушаются требования ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате.

В ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства при совершении нотариальных действий установлено, что при удостоверении завещаний удостоверительные надписи на завещаниях не соответствуют формам удостоверительных надписей, утвержденным приказом МЮ РФ от 10 апреля 2002 года N 99. В удостоверительных надписях нотариус применяет фразу "Российская Федерация", которая не предусмотрена формами NN 23-28 указанного Приказа. При осмотре дел завещаний за 2012 год установлено: том 1, начато 10 января 2012 года, окончено 30 августа 2012 года, стр. 149, хранится откопированный бланк 77 АА 6050139 с текстом завещания гр-ки ***, не подписанный завещателем и нотариусом, внесенный во внутреннюю опись документов дела в качестве завещания; том 2, начато 04 сентября 2012 года, окончено 28 декабря 2012 года, неправильно составлена внутренняя опись документов дела, в наряде хранится два экземпляра завещания гр-ки *** (один подписан завещателем, нотариусом и проставлена печать, второй подписан только завещателем), (в нарушение требований ст. 1125 ГК РФ, ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате). Алфавитная книга учета завещаний не соответствует требованиям Правил нотариального делопроизводства (Приложение N 26 к Правилам). Представляет собой журнал произвольной формы, который ведется нотариусом с 2004 года по настоящее время, не прошнурован, листы не пронумерованы, печатью не скреплены. Записи ведутся в произвольной форме чернилами разных цветов (в том числе красными), имеются неоговоренные исправления с использованием белой корректирующей жидкости. Используются цветные фломастеры.

При выборочной проверке порядка удостоверения двух- и многосторонних сделок установлено, что 14 ноября 2012 года по реестру за N 6-1021 удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале. Доля принадлежала учредителю общества, созданному несколькими лицами. Отсутствует нотариально засвидетельствованная копия договора об учреждении. 12 апреля 2011 года по реестру за N 6-385 удостоверен договор последующего залога доли в уставном капитале ООО. Согласно п. 5.3. договора споры подлежат рассмотрению в Перовском районном суде г. Москвы. 16 февраля 2011 года по реестру за N 6-97 было передано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по договору купли-продажи доли в уставном капитале 000 курьерской службой DHL express, не имеющей лицензии на оказание услуг почтовой связи. 19 сентября 2012 года по реестру за N 6-848 было удостоверено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, удостоверенному 17 марта 2011 г. года по реестру за N 6-244. Соглашение хранится отдельно от основного договора в деле 2012 года. Тариф взыскан в сумме *** руб. (удостоверено вне помещения нотариальной конторы). В указанный период времени у нотариуса была застрахована профессиональная ответственность на сумму *** рублей, полис ОСАО "ИНГОССТРАХ" N 433-006953/12 сроком с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года. 08 декабря 2011 г. по реестру за N 10-3454 удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 6 договора "проживая на переданной жилой площади, "Получатель ренты" продолжает нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги". Вышеназванный договор заключался с участием поверенного, действующего по доверенности от имени Плательщика ренты. Доверенность была дана физическому лицу, место работы поверенного никак не упоминалось. В договоре поверенный именуется "сотрудником ГУП", указано лишь его ФИО, место его жительства не указано.

После выборочной проверки порядка удостоверения договоров пожизненного содержания с иждивением рабочей группой установлено, что все договоры, заключаемые с ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", заключены на одинаковых условиях и содержат аналогичные ошибки. В ходе проверки совершения прочих нотариальных действий установлено: в материалах дела "Соглашения о разделе наследственного имущества, документы к ним", индекс 02-08, начат 17 мая 2011 г., сгруппированы соглашения за разные годы (что противоречит п. 59 Правил нотариального делопроизводства). Указанные соглашения подлежат оценке, но стоимость подлежащего разделу имущества не указана, тариф за соглашения взыскивается в размере *** рублей (27 января 2012 г. реестр 10-263, 16 марта 2012 г. реестр 4-1052, 11 июля 2013 г. реестр 1-190, 09 августа 2012 г. реестр 6-646). В материалах дела "Соглашения об уплате алиментов, документы к ним", индекс 02-10, начат 25 января 2011 г., окончен 24 декабря 2012 г. нотариусом взыскивается тариф в размере 500 рублей, а в случае передачи имущества в качестве уплаты алиментов взыскивается процент от стоимости передаваемого имущества (25 января 2011 г. реестр 3-86). Соглашение об уплате алиментов подлежит обязательному нотариальному удостоверению (ст. 100 СК РФ), соответственно в силу п. 9 ст. 333.24 НК РФ (ч. 2) тариф взыскивается в сумме *** руб..

Внутренняя опись во всех делах, начиная с 2011 года (в том числе в наследственных делах), не соответствует приложению N 13 Правил. В ходе проверки принятия в депозит денежных сумм установлено: в 2013 году нотариусом было совершено 344 нотариальных действия по принятию в депозит денежных сумм в счет оплаты выкупленных акций ОАО. Денежные средства, перечисленные ОАО для принятия нотариусом в депозит, в размере *** руб. были перечислены нотариусу на его расчетный счет в ОАО Сбербанк России, после чего переведены нотариусом с расчетного счета на вклад (депозит) "Особый" в том же банке на срок 181 день под выплату *** процентов годовых.

При выборочной проверке протоколов осмотров письменных доказательств, а именно информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рабочей группой установлено: нотариусом в порядке обеспечения доказательств составляются "протоколы осмотра интернет-сайтов". Нотариус не уточняет, протокол осмотра каких именно, письменных или вещественных доказательств, он составляет. В протоколе не указывается, какой антивирусной программой пользовался нотариус, а также не определяются имена DNS серверов, ответственных за хранение подлинного IP-адреса сайта. Вследствие чего невозможно с уверенностью определить достоверность осматриваемых письменных доказательств.

В ходе проверки удостоверения односторонних обязательств установлено: 29 января 2011 года по реестру за N 1-36 удостоверено обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства. 10 марта 2011 года по реестру за N 10-971 удостоверено обязательство гражданина, проживающего в квартире (не являющегося собственником), отчуждаемой по договору пожизненного содержания с иждивением, "нести расходы по оплате, содержанию и ремонту квартиры, дома, придомовой территории, а также не обременять её никакими жилищно-правовыми и гражданскими обязательствами".

В соответствии с пп. 7 п. 2 гл. 7 Устава МГНП Правление палаты принимает решения о направлении в суд ходатайств о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

03 сентября 2013 г. Правление Московской городской нотариальной палаты по результатам рассмотрения акта плановой проверки работы нотариуса Козловой Е.Н., признало ее профессиональную деятельность неудовлетворительной, согласилось с выводами о существенных нарушениях действующего законодательства при осуществлении нотариальной деятельности, и, путем тайного голосования приняло решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Козловой Е.Н. права нотариальной деятельности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года отменить.

Лишить нотариуса города Москвы Козлову Е.Н. права нотариальной деятельности.

Изъять у Козловой Е.Н. гербовую печать нотариуса, удостоверение нотариуса, лицензию на право нотариальной деятельности.

Изъять у Козловой Е.Н. нотариальный архив, наряды согласно номенклатуре дел и передать их в Московскую городскую нотариальную палату.

Взыскать с Козловой Е.Н. в пользу Московской городской нотариальной палаты государственную пошлину в сумме *** руб.

В кассационной жалобе представитель Козловой Е.Н. - Казанкова Е.В. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что нотариус г. Москвы Козлова Е.Н. назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы N 09-г от 18 января 1994 года, лицензия N 000192 от 09 сентября 1993 г. выдана Управлением юстиции г. Москвы.

31 июля 2013 г. согласно распоряжению Президента Московской городской нотариальной палаты проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н..

В ходе данной проверки рабочей группой установлены нарушения нотариусом действующего законодательства, отраженные в акте о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н. от 31 июля 2013 г.

03 сентября 2013 года Правлением Московской городской нотариальной палаты принято постановление, которым профессиональная деятельность нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н. признана неудовлетворительной, в действиях нотариуса установлены нарушения законодательства РФ, отраженные в акте проверки от 31 июля 2013 года, принято решение обратиться в суд с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства нотариальной палаты о лишении права нотариальной деятельности, суд первой инстанции посчитал, что нотариальная палата не оценила характер, степень тяжести, последствия нарушений, допущенных нотариусом Козловой Е.Н.. Отдельные действия нотариуса, которые отражены в акте проверки как нарушающие законодательство, таковыми не являются, недостатки нотариального делопроизводства существенными не являются и были нотариусом устранены.

Судебная коллегия, проверяя дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отметив следующее.

При проверке организации работы нотариуса и нотариальной конторы установлено, что журнал приема-передачи полномочий нотариуса ведется с 14 января 2005 г., его форма не соответствует форме, указанной в Приложении N 18 Правил нотариального делопроизводства (утвержденных Приказом МЮ РФ от 19 ноября 2009 года N 403). При передаче одиннадцати реестров подпись нотариуса в графах 5 и 9, а также подпись ВРИО в графах 6 и 10 ставится один раз. В подавляющем большинстве случаев основанием для передачи полномочий в графе 11 указана "Работа нотариуса в выходные дни", однако данное основание не предусмотрено приказами Управления юстиции по Москве о замещении нотариуса. У нотариуса отсутствует номенклатурное дело с документами, подтверждающими уважительные причины передачи полномочий.

Оценивая данное нарушение, суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела данное нарушение нотариусом устранено, старый журнал окончен, чистые листы в нем перечеркнуты, заведен новый журнал учета, подписи нотариуса и ВРИО нотариуса проставлены за каждый реестр, а передача полномочий ВРИО нотариуса в выходные и праздничные дни при том, что такое основание для передачи полномочий приказами Управления юстиции по Москве не предусмотрено, нарушением не является.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении правовых норм.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.

В соответствии с данными правовыми нормами Главным управлением юстиции по г. Москве на основании заявления нотариуса и соглашения с лицом, временно исполняющим его обязанности, были изданы приказы о наделении его полномочиями. В данных приказах установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым помощнику нотариуса Тихонову В.А. подлежат передаче полномочия нотариуса. В материалах дела содержатся копии приказов от 29 декабря 2008 г. N 474-к, от 04 декабря 2009 г. N 410-нк, от 22 декабря 2010 г. N 755-нк, от 29 декабря 2011 года N 915-нк, от 06 декабря 2012 года N 974. Согласно данным приказам Тихонов В.А. наделялся полномочиями нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н. на период временного отсутствия по уважительной причине: ежегодный отпуск до 45 суток, отпуск в связи с особыми семейными обстоятельствами, временная нетрудоспособность, участие в собраниях, семинарах и иных мероприятиях, организуемых Московской городской нотариальной палатой, Федеральной нотариальной палатой или с их участием, участие в судебных процессах и явка в правоохранительные и налоговые органы по поводам, связанным с исполнением нотариусом профессиональных обязанностей, посещение налоговых и внебюджетных фондов в связи с исполнением обязанностей налогоплательщика и работодателя. При этом приказы не содержат такого основания для передачи полномочий, как работа в выходные дни.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что в соответствии с Положением о порядке наделения полномочиями лица, заменяющего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты от 19 июля 2012 г. N 18, в качестве основания для передачи полномочий может являться также работа в выходные дни, а также работа в вечернее время в режиме дежурной нотариальной конторы, что свидетельствует о правомерности передачи полномочий нотариуса ВРИО, судебная коллегия сочла несостоятельными.

Данное основание для передачи полномочий нотариуса временно замещавшему его лицу приведенными приказами ГУ юстиции по г. Москве предусмотрено не было, что свидетельствует о нарушении установленного ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка передачи полномочий.

При проверке деятельности нотариуса Козловой Е.Н. были выявлены неоднократные нарушения порядка определения размера нотариального тарифа, которые после проведения проверки устранялись нотариусом путем возвращения части излишне уплаченных сумм гражданам и юридическим лицам, обращавшимся за совершением нотариальных действий.

Обращая внимание на выявленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом Козловой Е.В., истец указывает на несоответствие порядка выдачи свидетельств о праве на наследство волеизъявлению наследников и требованиям ст. 1162 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В ходе проверки было выявлено, что по ряду наследственных дел нотариусом не учитывалось желание наследников о порядке оформления наследственных прав, вместо выдачи свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество либо на имя нескольких наследников выдавались свидетельства о праве на наследство на каждый из объектов, входивших в состав наследства, что увеличивает стоимость правовой и технической работы.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что данный вопрос законом не регламентирован, а потому нотариусом нарушения закона не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы МГНП, указала, что такой вывод нормам материального права не соответствует. Как следует из приведенной нормы ст. 1162 ГК РФ, право выбора способа оформления наследственных прав путем выдачи свидетельства о праве на наследство на всех наследников или на каждого из них, на все наследственное имущество, или на отдельные, входящие в его состав объекты, принадлежит наследникам.

В ходе проверки деятельности нотариуса Козловой Е.Н. в части удостоверения завещаний было установлено, что в томе 1 завещаний за 2012 год в качестве завещания хранится откопированный бланк 77 АА 605039 с текстом завещания гр-ки ***, не подписанный завещателем и нотариусом, в томе 2 в наряде хранится два завещания гр-ки ***, один из которых подписан завещателем, нотариусом с проставлением печати, второй экземпляр подписан только завещателем.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, установил, что завещание гр-ки *** было составлено и представлено для подписания завещателем, находившимся в больнице. Завещатель по состоянию здоровья не смогла подписать бланк завещания. Нотариусом данное нарушение исправлено путем внесения в опись оговорки о том, что в деле хранится "копия бланка завещания".

В отношении экземпляра завещания гр-ки ***, не подписанного нотариусом и не заверенного печатью, суд посчитал обоснованными объяснения ответчика о том, что данный экземпляр завещания был изготовлен в целях обеспечения стабильности завещания, образец подписи при необходимости мог быть использован при проведении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания завещания.

Данные объяснения ответчика и соответствующие им выводы суда первой инстанции судебная коллегия также полагала несостоятельными, а порядок удостоверения завещания в данном случае - не соответствующим требованиям ст. ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ. Как следует из текста завещания, оно составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н., а другой экземпляр выдан завещателю ***. Третий экземпляр завещания, хранящийся в деле нотариуса, изготовлен в нарушение требований, содержавшихся в ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на день его составления.

В качестве одного из существенных нарушений действующего законодательства, допущенного нотариусом Козловой Е.Н., истцом указывалось на удостоверение 19 сентября 2012 года дополнительного соглашения к договору об ипотеке, удостоверенному 17 марта 2011 года, при отсутствии достаточного страхового покрытия.

В соответствии со ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой и удостоверяющий договоры ипотеки, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности на сумму не менее *** рублей.

Как было установлено проверкой, на момент удостоверения дополнительного соглашения 19 сентября 2012 года гражданская ответственность нотариуса была застрахована на сумму *** руб.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона о размере страховой суммы распространяются только на сами договоры ипотеки, а на дополнительные соглашения к ним не распространяются.

По мнению коллегии, данные выводы суда также основаны на неправильном применении правовых норм, которые указывают на применение к соглашениям об изменении или расторжении договоров тех же требований к их форме, которые предъявляются к самим договорам (ч. 1 ст. 452 ГК РФ). Каких-либо исключений, снижающих минимальный размер страховой суммы, в данном случае законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учла, что данное нарушение закона было ответчиком устранено путем заключения 19 августа 2013 года дополнительного соглашения к договору страхования гражданской ответственности от 15 марта 2013 года.

В исковом заявлении МГНП указывала на допущенное нотариусом Козловой Е.Н. грубое нарушение закона при совершении нотариальных действий по принятию денежных средств в депозит нотариуса. Как было установлено проверкой, в 2013 году нотариусом было совершено 344 нотариальных действия по принятию в депозит денежных сумм в счет оплаты выкупленных акций ОАО. Денежные средства, перечисленные ОАО для принятия нотариусом в депозит, в размере *** руб. были зачислены на расчетный счет нотариуса в ОАО Сбербанк России, затем переведены нотариусом с расчетного счета на вклад (депозит) "Особый" в том же банке на срок 181 день под выплату *** годовых.

Проверяя доводы сторон относительно законности указанных действий нотариуса, суд первой инстанции отметил, что нотариус наделен правом открывать в кредитных организациях счета для принятия от должников в депозит денежных средств, термин "депозит" употреблен в ст. 834 ГК РФ как синоним вклада, банковского займа, действующим законодательством не урегулированы правоотношения, связанные с открытием и ведением депозитного счета нотариуса, а потому прямого запрета на получение нотариусом процентов на вклад не имеется. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что нотариус Козлова Е.Н. в данном случае действовала правомерно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции также не согласилась.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года нотариус Козлова Е.Н. посредством присоединения к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством заключила с ОАО "Сбербанк России" Московский банк договор банковского вклада, в соответствии с которым перечислила поступившие на ее расчетный счет денежные средства в сумме *** руб. на открытый на ее имя вклад (депозит). В соответствии с условиями данного договора срок вклада составил 181 день, процентная ставка - *** годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

В силу п. п. 2.9, 2.10 указанной Инструкции депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Счета по вкладам (депозитам) открываются физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Таким образом, несмотря на использование сходных терминов для именования счетов, их целевое назначение является различным.

Исходя из назначения нотариального действия, хранение поступающих нотариусу (в депозит) денежных средств и ценных бумаг должно обеспечивать их передачу уполномоченному лицу по первому его требованию, и не предполагает пользование и распоряжение ими нотариусом по своему усмотрению, извлечения нотариусом из них дохода. За совершение данного нотариального действия законом предусмотрено взимание тарифа.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате содержат прямой запрет для нотариуса заниматься самостоятельной предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской, а также оказывать посреднические услуги при заключении договоров (статья 6).

Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе открыть расчетный и другие счета, в том числе валютный, в любом банке.

Денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой (статья 23).

Таким образом, действия по размещению поступивших в депозит нотариуса денежных средств во вклад с целью получения на них дохода, противоречат закону, целям нотариальной деятельности и нарушают установленные законом ограничения для лица, имеющего статус нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушения законодательства, допущенные нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н., дают основания для прекращения полномочий нотариуса. Истцом при обращении с настоящим иском в суд соблюдена предусмотренная Основами Законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом МГНП, Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей процедура привлечения нотариуса к ответственности. Доводы ответчика о несогласии с результатами проверки и оценкой ее деятельности были проверены как в ходе заседания Правления Московской городской нотариальной палаты 03 сентября 2013 года, на котором ответчик присутствовала, так и в суде.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования МГНП о лишении нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н. права нотариальной деятельности, изъятии у нее гербовой печати нотариуса, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива, нарядов согласно номенклатуре дел обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем понесенные МГНП расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Козловой Е.Н. - Казанковой Е.В. по доверенности выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют доводы возражений на исковое заявление, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Козловой Е.Н. - Казанковой Е.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Козловой Е.Н. о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева