Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1733/14

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 3 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Майзике К.В.

с участием прокурора Соковой А.О., адвоката Ларионова С.В., осужденного Фролова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2014 года

апелляционную жалобу осуждённого Фролова В.В..

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года,

которым Фролов В.В.,

- осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Фролову В.В. оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 30 июля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Ларионова С.В. и осуждённого Фролова В.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фролов В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 30 июля 2013 года, в г. Москве. При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Фролов В.В. вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Выполняя отведенную ему роль, Фролов В.В. получил от неустановленного соучастника не менее 4,2 г. вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе наркотическое средство- Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксилат, которое незаконного хранил при себе для последующего сбыта.

В судебном заседании Фролов В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осуждённым Фроловым В.В., который считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как наркотическое средство он приобрел для личного потребления. Ссылается на то, что показания свидетелей обвинения не соответствуют действительности, кроме того сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. На предварительном следствии на допросах он, Фролов В.В., находился в состоянии одурманивания, а затем наркотической ломки, к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Предлагает приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначить минимально возможное наказание.

На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Пугачевым Д.И. принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы осуждённого, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговор суда в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Фролова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: С., Н., Ж., Д., Б., протоколе личного досмотра Фролова В.В. и изъятия у него пакетиков с веществом растительного происхождения, заключении судебной химической экспертизы, показаниях самого Фролова В.В., данных в ходе предварительного следствия, и других материалах дела, исследованных судом.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Об умысле Фролова В.В. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц свидетельствует общая масса изъятого у Фролова В.В. вещества и его размещение в удобной для сбыта расфасовке. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Фролов В.В. пояснял, что согласился на предложение некоего Сергея получать для реализации через закладки и через курьера курительные смеси, отвечать на звонки клиентов и реализовывать клиентам курительные смеси , получая за это 10 %. 29 июля 2013 года по указанию Сергея он получил курительные смеси через закладку, по его же указанию получил еще несколько пакетиков от курьера 30 июля 2013 года, затем на телефон Фролову В.В. стали звонить клиенты, они приезжали и покупали курительную смесь, после очередного клиента, к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции , доставили его в отделение полиции , где был произведен досмотр , обнаружены и изъяты пакетики с курительной смесью спайс. Показания давались Фроловым В.В. с участием защитника. Именно эти показания Фролова В.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей С., Н., Ж. о том, что они у ст. метро "Таганская" занимались выявлением лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, обратили внимание на Фролова В.В., поведение которого вызвало у них подозрение, Фролов постоянно разговаривал по мобильному телефону, к нему несколько раз подходили различные люди, с которыми он удалялся во дворы и что-то передавал. Фролов В.В. был доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. Свидетель Д. подтвердил, что у доставленного Фролова В.В. в ходе личного досмотра были изъяты пакетики с растительным веществом, по факту изъятия Фролов В.В. сообщил, что пакетики с курительной смесью он продает за 500 рублей, ему их передал курьер. Достоверность составленного при личном досмотре Фролова В.В. протокола подтвердил свидетель Б., участвовавший в качестве понятого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется. Доводы Фролова В.В. о том, что признательные показания он давал, находясь в одурманивании и в период наркотической ломки, а также под воздействием примененных к нему недозволенных методов ведения следствия, представляются несостоятельными. Показания давались Фроловым В.В. в присутствии защитника, при котором применение незаконных методов ведения следствия было исключено. В протоколах следственных действий не зафиксировано ссылок Фролова В.В. на плохое самочувствие, отсутствуют замечания на этот счет Фролова В.В. и его защитника.

Фактические обстоятельства совершенного Фроловым В.В. преступления судом установлены правильно.

Показаниям Фролова В.В., свидетелей Ф. и В. относительно приобретения Фроловым В.В. наркотических средств исключительно для личного потребления судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному делу не имеется.

Преступные действия Фролова В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Фролова В.В. обстоятельствам.

Наказание Фролову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

При назначении наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фролова В.В., его характеристики в быту. В связи с тем, что Фроловым В.В. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, судебная коллегия считает, что данный приговор не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фролова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года с момента оглашения в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи