Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 N 33-22506/14

Судья: Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-22506

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д. при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.П. к Бельмесовой А.Т., Бельмесову С.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании расходов на похороны - отказать

установила:

Егорова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2012 года умер Бельмесов П.А., отец истца. 11 октября 2012 года открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства после смерти Бельмесова П.А. обратились жена - Бельмесова А.Т., дочь - Егорова Н.П., сын - Бельмесов С.П. Нотариус выдал Бельмесовой А.Т. свидетельство о праве собственности на _ долю в общем имуществе супругов, приобретенном Бельмесовым П.А. и Бельмесовой А.Т. в период брака, состоящем из денежных вкладов и компенсационных выплат, находящихся в дополнительном офисе N _. Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам. Указала, что выданное нотариусом на имя Бельмесовой А.Т. свидетельство о праве на наследство по закону N _. от 19.02.2013 г. является незаконным, поскольку умерший Бельмесов П.А. , являясь ветераном ВОВ, при жизни получал различного рода выплаты и компенсации, имеющие специальное назначение и не подлежащие включению в состав совместного нажитого имущества. Кроме того, указала, что единолично за счет собственных денежных средств оплатила похороны Бельмесова П.А.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать свидетельство о праве на наследство по закону N _.. от 19.02.2013 г. недействительным и признать право в порядке наследования на денежные вклады и компенсационные выплаты, находящиеся на счетах Бельмесова П.А. , в следующих размерах: Бельмесовой А.Т. в сумме _ руб .. коп., Бельмесову С.П. в сумме _ руб _ коп., Егоровой Н.П. в сумме _.. руб _.. коп; взыскать с наследников расходы на достойные похороны Бельмесова П.А. в сумме _.. руб с Бельмесовой А.П., _. руб с Бельмесова С.П.; взыскать расходы по оплате пошлины в размере _. руб.

Истец Егорова Н.П. и ее представитель Патрашко Е.Л. в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бельмесов С.П. в суд явился.

Ответчик Бельмесова А.Т. и ее представитель Воробьев А.Е. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям письменных возражений.

Третье лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Егорова Н.П., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика Бельмесовой А.Т., представителя ответчика Бельмесовой А.Т. по доверенности Воробьева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2012 года умер Бельмесов П. А.

11 октября 2012 года нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л. открыто наследственное дело N _.

Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти Бельмесова П.А. обратились жена - Бельмесова А.Т., дочь - Егорова Н.П., сын - Бельмесов С.П.

Бельмесова А.Т. также обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли на имущество, приобретенное в период брака, и выдаче свидетельства о праве собственности на _ долю в праве собственности на денежные вклады и компенсационные выплаты в Сбербанке.

На момент смерти Бельмесов П.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. __, совместно со своей супругой Бельмесовой А.Т.

19 февраля 2013 года нотариус выдал Бельмесовой А.Т. свидетельство о праве собственности на _ долю в общем имуществе супругов, приобретенном Бельмесовым П.А. и Бельмесовой А.Т. в период брака, состоящем из денежных вкладов и компенсационных выплат, находящихся в дополнительном офисе N _. Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам: N _. - остаток вклада по состоянию на 14.08.2012 г. - _. руб _ коп; счет закрыт 16.08.2012 г.; N _.. - остаток вклада по состоянию на 14.08.2012 г. - _ руб _ коп; N _.. - остаток вклада по состоянию на 14.08.2012 г. - __. руб _ коп, счет закрыт 16.08.20123 г.; N _.. - остаток вклада по состоянию на 14.08.2012 г. - _ руб _ коп, счет закрыт 17.08.2012 г., N _.. - остаток вклада по состоянию на 14.08.2012 г. - _. руб _.. коп, счет закрыт 16.08.2012 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года установлено, что Егорова Н.П. незаконно получила со счетов умершего после его смерти денежные средства, причитающиеся Бельмесовой А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, выданных нотариусом, в сумме _. руб _ коп.

На основании указанного решения суда с Егоровой Н.П. в пользу Бельмесовой А.Т, взыскана указанная сумма денежных средств в размере __ руб _. коп.

Согласно материалам исполнительного производства решение Бабушкинского суда г. Москвы от 14 августа 2013 года не исполнено. Со слов истца денежные средства по настоящее время находятся в ее распоряжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Егоровой Н.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, и обоснованно исходил из того, что доказательств тому факту, что умерший Бельмесов П.А. выплатами и компенсациями, имеющими специальное назначение, не распорядился при жизни истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что доводы настоящего иска Егоровой Н.П. в указанной части уже были предметом рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела по иску Бельмесовой А. Т. к Егоровой Н. П. о взыскании денежных средств.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Егоровой Н.П. в части признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Н.П. о несогласии с решением в указанной части повторяют доводы изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие с выводами суда с которым согласилась судебная коллегия, однако по существу их не опровергают.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.П. о взыскании расходов на похороны, исходил из того, что истец единолично получила компенсационные выплаты на похороны от Военкомата в размере _. руб., а также от УСЗН в размере _. руб.

Кроме того, расходы, возникшие в связи с организацией похорон Бельмесова П.А., по мнению суда первой инстанции, понесены истцом не из личных средств, а из средств, входящих в предмет наследства, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для возложения данных расходов на других наследников в соответствии со ст.ст. 1094,1174 ГК РФ нет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда, поскольку он основан на предположении, так как доказательств того, что на погребение были израсходованы денежные средства входящие в наследственную массу, в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов наследственного дела N1261/2012 к имуществу умершего Бельмесова П.А., с заявлениями о принятии наследства после смерти Бельмесова П.А. обратились Бельмесова А.Т., Егорова Н.П., Бельмесов С.П., которые приняли наследство в установленном законом порядке.

Истец Егорова Н.П. понесла расходы на погребение Бельмесова П.А. в общем размере _. руб., что подтверждается квитанцией- заказ на ритуальные услуги N_.. (л.д.13-14), расходы по оплате услуг агента ритуальной службы в сумме _. рублей (л.д. 15-16), расходы по захоронению в размере _. руб., что подтверждается заказ-квитанцией, а также чеком (л.д.17), расходы за предоставление услуг священнослужителя и церковную утварь для проведения ритуала отпевания в размере _. руб. (л.д.18), расходы на поминальный обед в размере _ руб. и _. руб. (л.д.20-21), а всего _ руб.

Указанные расходы на погребение, понесенные истцом судебная коллегия полагает соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми и связанными с достойными похоронами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом были получены денежные средства в размере _. рублей на похороны Бельмесова П.А. от Военкомата и УСЗН, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", учитывая, что истцом понесены расходы на погребение и поминальный обед в общей сумме _. рублей (_. рублей - _. рублей), и то, что ответчики также являются наследниками умершего Бельмесова П.А., принявшими наследство, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Бельмесовой А.Т. и Бельмесова С.П. расходов на похороны по _.. руб. с каждого (_. руб.: 3).

Также в сумму расходов на похороны, которые истец просила взыскать с ответчиков, Егорова Н.П. включила расходы на поминальную трапезу на 9 день в размере _. руб. и _. руб., расходы на поминальную трапезу на 40 день в размере _. рублей, расходы на приобретение продуктов и спиртных напитков на сумму _. руб. _ коп. и _. руб. _коп. и расходы, указанные в товарном чеке от 17 августа 2012 года на сумму _. рублей.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При таких данных, исходя из принципа необходимости и разумности таких расходов, в том числе учитывая, что указанные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на похороны.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Егоровой Н. П. к Бельмесовой А.Т., Бельмесову С.П. о взыскании расходов на похороны удовлетворить частично.

Взыскать с Бельмесовой А.Т. в пользу Егоровой Н. П. расходы на похороны в размере _..руб.

Взыскать с Бельмесова С. П. в пользу Егоровой Н.П. расходы на похороны в размере _ руб.

Взыскать Бельмесовой А. Т., Бельмесова С. П. в пользу Егоровой Н. П. расходы по уплате государственной пошлины по _. руб. _коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи