Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 N 33-22860/14

Судья: Муссакаев Х.И.

Гр. дело N33-22860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саввовой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области по невключению в специальный стаж Саввовой Л.А. периодов с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Саввовой Л.А. с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г.

В остальной части иска Саввовой Л.А. отказать",

установила:

Саввова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Саввова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Саввову Л.А., представителя ответчика Мжельского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _. года Саввова Л.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Решением комиссии по пенсионным вопросам N94 от _. г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Саввовой Л.А. отказано, ввиду отсутствия у неё необходимого специального стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж составил 26 лет 03 месяца 20 дней.

Ответчиком отказано истице в зачете следующих периодов работы:

- с _г. по _ г. - отпуск по уходу за ребенком;

- с _ г. по _ г. - _ в ГП N166, отсутствует код льготы;

- с _ г. по _ г. - учебный отпуск;

- с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. - отпуска без сохранения заработной платы;

- с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. - курсы повышения квалификации.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Саввовой Л.А. исходил из того, что в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возврата.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", порядок исчисления периодов их работы устанавливается определенными правилами, утвержденными Правительством РФ. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516. В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из трудовой книжки истицы и архивных справок следует, что с _ г. по _ г. заявитель находилась в отпуск по уходу за ребенком; с _ г. по _ г. в учебном отпуске; с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. в отпусках без сохранения заработной платы.

Проверяя законность и обоснованность невключения указанных периодов в стаж работы истицы, суд исходил из следующего.

Запрет на включение отпусков по уходу за ребенком в стаж для случаев назначения пенсии на льготных условиях был предусмотрен ст. 167 Кодекса законов о труде РФ, после вступления в действие с 6 октября 1992 года Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекса законов о труде РСФСР".

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом следует учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до _ года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, независимо от момента его окончания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периода нахождения истицы в дополнительном отпуске по уходу за ребенком с _ г. по _ г.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996 года).

Включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, основания для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периода нахождения истицы в дополнительных отпусках с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Судом первой инстанции было установлено, что истице в период с _ г. по _ г. предоставлялся ученический отпуск после окончания медицинского училища с выплатой стипендии.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" определено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора не подлежит обложению страховыми взносами.

Саввовой Л.А. средняя заработная плата на период отпуска после окончания медицинского училища ГКБ N7 не сохранялась, соответственно период с .. г. по _ г. включению стаж для начисления пенсии не подлежал.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе и для медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы. Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года.

Признавая незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области по невключению в специальный стаж Саввовой Л.А. периодов с _. г. по _. г., с _. г. по _ г., с _. г. по _ г., суд обоснованно исходил из того, что направление работника на курсы повышения квалификации производилось по инициативе работодателя с сохранением среднего заработка, в связи с чем данный период подлежит включению в стаж.

Также правильными являются выводы суда о включении в стаж, периода работы Саввовой Л.А. в должности _ женской консультации в ГП N166 с _ г. по _ г., так как отсутствие проставленного работодателем кода льготы не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку на дату обращения к ответчику у истицы отсутствовал необходимый 30-летний медицинский стаж, суд обоснованно отказал Саввовой Л.А. в назначении пенсии с _. года.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: