Судья: Рыбина Н.М.
Дело N 33-23876
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Горенко А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Тыщенко А.Н. по доверенности Писаревского Н.Д. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тыщенко А.Н. к Территориальному управлению Росимущества по Москве, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на гараж с условным номером.., размером .. м., общей площадью .. кв.м., по адресу: .., в силу приобретательной давности - отказать.
установила:
Истец Тыщенко А.Н. в редакции уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, Префектуре ЮАО г.Москвы, о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на кирпичный гараж, размером ..м., общей площадью .. кв.м., расположенный по адресу: .., указывая, что является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом II группы, имел гараж на праве личной собственности по месту жительства по адресу: ... На основании решения исполнительного комитета Советского райисполкома Совета народных депутатов г. Москвы от.. г. N .. его гараж по адресу: .., был снесен и отведен земельный участок по .., на котором было осуществлено строительство 18 индивидуальных гаражей и ему был предоставлен кирпичный гараж размером ..м., общей площадью ..кв.м., под условным номером ... Указанное решение исполкома в установленном порядке оспорено или отменено не было. В дальнейшем к 18 гаражам гражданами самовольно были пристроены 9 гаражей и гараж истца стал иметь N... Гаражи были электрифицированы, в объединении гаражей имеется электросчетчик Мосэнерго, задолженностей по оплате за электроэнергию объединение гаражей, включая истца, не имеют.С момента получения гаража и до настоящего времени истец непрерывно пользуется им как своим собственным в течение 34 лет. Его право собственности на гараж не зарегистрировано, так как отсутствует возможность получения необходимых документов.
Истец обратился в Автозаводское ТБТИ г. Москвы для получения плана гаража с экспликацией, но ему в этом было отказано. Истец полагает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент его возведения.
Во время приобретения гаража законодательства о частной собственности на гараж не было. С момента предоставления гаража для пользования истца и до настоящего времени его владение гаражом в течение 34 лет является добросовестным, открытым, непрерывным и без договорных обязательств, в связи чем, по мнению истца, он имеет право на признание за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности (л.д. 4-7, 84-86).
Определением суда от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП "ГлавАПУ" (л.д. 62).
Определением суда от 19.06.2014 г., изложенным в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 90-91), к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Истец Тыщенко А.Н. и его представитель по доверенности Писаревский Н.Д. в судебном заседании исковые требования в редакции их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Территориальное управлениеРосимущества по г. Москве явку представителя в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили.
Представитель ответчика - Префектуры ЮАО г. Москвы по доверенности Плескачева М.М. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 103-108).
Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Автозаводское ТБТИ г. Москвы, ГУП "ГлавАПУ", Архитектурно-планировочное бюро ЮАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы в суд своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Тыщенко А.Н. по доверенности Писаревский Н.Д., считая решение неправильным.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку данный гараж был построен в установленном законом порядке и передан истцу. Отсутствие разрешительной документации органов власти, не может препятствовать признанию права собственности истца на спорной гараж.
Стороны и 3-и лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положенияст.ст. 130, 218, 222, 234 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 36 ЗК РФ, положения Постановления Правительства г. Москвы от 25 января 2000 г. N 49 "Обутверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99". Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом исковые требования мотивированы тем, что спорный гараж с условным номером.. (ранее - ..), размером .. м., общей площадью .. кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: .., был предоставлен истцу вместо ранее занимаемого гаража на праве личной собственности по адресу: .., на основании решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы.
В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлена архивная копия решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от.. г. N .. о переносе индивидуальных гаражей, расположенных во вл. N .. по ..., из которой следует, что Исполком райсовета решил: 1. Утвердить предложение районного архитектора по отводу земельного участка во вл. N..по .. ул. для переноса индивидуальных гаражей в связи со строительством учебного комбината УПТ на данном участке; 2. Принять к сведению заявление застройщика о выполнении работ по переносу 18 индивидуальных гаражей, выстроенных с разрешением Исполкома райсовета; 3. Поручить Административной инспекции района в срок до 1 мая текущего года осуществить совместно с представителями УДХиБ и РУВД снос самовольно выстроенных гаражей, указанных в п. 1 настоящего решения (л.д. 72).
Также истцом в материалы дела представлена выписка из протокола N.. от _ г. заседания междуведомственной комиссии при исполкоме Советского райсовета (л.д. 43), согласно которой .. Тыщенко А.Н. разрешен перенос гаража, подлежащего сносу по реконструкции, на место, учтенное в плане под лит. ".." по .. ул. (рядом с существующими гаражами) у д. ...
Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о невозможности положить указанную выписку в основу решения по делу, поскольку решения междуведомственной комиссии при исполкоме Советского райсовета к числу распорядительных актов не относятся.
Также из материалов дела следует, что на заседании гаражной комиссии управы Нагорного района.. г. было рассмотрено заявление истца Тыщенко А.Н. об оформлении земельного участка под существующий кирпичный гараж, расположенный по адресу: .., для автомобиля, было постановлено просьбу Тыщенко А.Н. удовлетворить (л.д. 49).
.. г. Префектом ЮАО г. Москвы было издано распоряжение N.. о предоставлении земельного участка по адресу: .., истцу Тыщенко А.Н. на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего кирпичного гаража для хранения индивидуального автотранспорта (л.д. 45-48), по которому истец Тыщенко А.Н. был обязан оформить в ТОРЗ ЮАО договор краткосрочной аренды, а в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд освободить его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.
В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.
Факт создания (строительства) спорного объекта недвижимого имущества - гаража с условным номером.. на момент рассмотрения и разрешения дела подтверждается лишь объяснениями самого истца и представленными с его стороны фотографиями (л.д. 87-89).
Из представленного истцом в материалы дела отчета N.. об определении рыночной стоимости нежилого помещения, усматривается, что спорный гараж по описанию приравнивается оценщиком к капитальным строениям (л.д. 12-42).
Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества суду не представлено. В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража.
Установлено и подтверждается материалами дела, что спорный гараж в порядке п.1 ст.25 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован.
Как указал суд первой инстанции, из документов, представленных ГУП МосгорБТИ в ответ на запрос суда (л.д. 79-81) усматривается, что спорный гараж в материалах инвентарного дела не учтен, чем объясняется привязка спорного объекта к разным адресам (адресам разных зданий (строений)).
Истец Тыщенко А.Н. обращался в Автозаводское ТБТИ ГУП МосгорБТИ по вопросу изготовления плана гаража с экспликацией. Уведомлением от.. г. N ..истцу было сообщено о невозможности выполнения работ по его заказу по причине отказа ТППМ ЮАО в выдаче заключения для присвоения адреса объекту, расположенному по ул. .. (л.д. 44).
Из представленного в материалы дела ответа ГУП "ГлавАПУ" на обращение начальника Южного ТБТИ N.. от.. г. (л.д. 59-60) следует, что в подготовке заключения о присвоении адреса гаражному объекту с адресным ориентиром: .., ТППМ ЮАО отказано по причине того, что рассматриваемая территория в соответствии с Генпланом г. Москвы расположена в границах производственной зоны N .. "Верхние Котлы", подлежащей реорганизации, проектом её планировки, утвержденным ГЗК от.. г. N .., на данном участке предусмотрено устройство дороги и озелененная территория общего пользования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что из материалов дела следует, что у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка по указанному адресу под индивидуальное гаражное строительство, либо на ином основании, что право пользования на спорный земельный участок не оформлено надлежащим образом, суд первой инстанциипришел к выводу, что поскольку истцом не представлено в материалы дела разрешительной документации, подтверждающей его право на создание либо занятие спорного объекта, а гараж, о правах на который заявлено истцом, подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на установку гаража с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу истцу не выдавалось, оснований для признания за истцом права собственности на гараж не имеется.
Справке ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об отсутствии задолженности по договору N _ (л.д.73) суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что она не может служить доказательством по делу, поскольку не содержит никаких сведений, имеющих отношение к рассматриваемому спору.
Разрешая спор сторон, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и представленных суду доказательств, указанных выше норм права и положений ст.ст.218, 222, 234 ГК РФ, учитывая, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ни права собственности по мотиву приобретательской давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным им требованиям, в порядке ст.234 ГК РФ.
Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По смыслу статей 225 и п. 1п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как следует из материалов дела, истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, поскольку он владел гаражом на основании права пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.