Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 N 33-28407/14

Судья: Ачамович И.В. Гр.д.N 33-28407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яминского Д.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Яминского Д.И. ("_" г.р., урож. г. Москвы) в пользу ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" "_" рублей и возврат госпошлины "_" рублей, а всего "_" рублей.

В удовлетворении встречного иска Яминского Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СофтКлаб Дистрибьюшн" о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

Истец ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" обратился в суд с иском к Яминскому Д.И. о взыскании с него денежных средств по договору поручительства N СКД-ОЗК-ДЯ/130313 от 13 03.2013 года в размере "_" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "ОЗК" 01 сентября 2012 года был заключен договор поставки N "_", в соответствии с условиями которого истец поставлял ООО "ОЗК" товары, предусмотренные договором. Покупатель обязался оплатить каждую партию товаров с отсрочкой платежа. ООО "ОЗК" в нарушение норм действующего законодательства и условий договора обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, надлежащим образом не исполнило.

На момент подачи иска задолженность ООО "ОЗК" по оплате товаров, поставленных истцом, составила "_" рублей.

Между истцом и ответчиком Яминским Д.И. 13.03.2013 года был заключен договор поручительства N "_", по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "ОЗК" в соответствии с договором поставки N "_".

Лимит ответственности поручителя составляет "_" рублей. 14 марта 2014 года истец вручил поручителю требование об уплате денежных средств в размере "_" рублей. Поскольку в досудебном порядке оно не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительными договора поручительства СКД-ОЗК-ДЯ/130313, заключенного Яминским Д.И. с ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн", а также п.п. 2.2., п. 5 четырехстороннего соглашения о порядке и сроках погашения поручителями Николаевым А.С. и Яминским Д.И. задолженности ООО "ОЗК" перед ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн", заключенного 26.04.2013 года.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что положениями ГК РФ не предусмотрено поручительство по неисполненным обязательствам, неисполнение которых имеет место до заключения договора поручительства. Оспариваемый договор поручительства, как указал ответчик, заключен после длительного неисполнения ООО "ОЗК" обязательств по погашению задолженности по договору поставки перед истцом.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Яминского Д.И в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица ООО "ОЗК", Николаев А.С. в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Яминского Д.И. - Тирон В.И., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии Яминский Д.А. не явился, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направлено ему по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в материалах дела, согласно сведениям ФГУП "Почта России" вручено ему 15.09.2014г.

Представитель Яминского Д.И. - Тирон В.И. в заседание судебной коллегии также не явилось, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направлено в его адрес заблаговременно, согласно сведениям ФГУП "Почта России" вручено ему 19.09.2014г.

Третьи лица Николаев А.С., ООО "ОЗК" в судебное заседание не явились, извещения о рассмотрении дела направлены в их адрес заблаговременно.

С учетом того, что судом предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 г. между ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" и ООО "ОЗК" был заключен договор поставки N "_", по условиям которого ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн", выступая в качестве поставщика, обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить экземпляры программного обеспечения различного жанрового направления для персональных компьютеров, видео- или портативных игровых консолей, а также сами консоли и аксессуары к ним.

Положениями п.1.1, 1.2 договора определено, что ассортимент количество и сроки передачи товара определяются сторонами на каждую передаваемую партию товара на основании заказов покупателя и согласовываются сторонами.

Истец ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" надлежащим образом выполнил условия договора поставки, тогда как покупатель по договору ООО "ОЗК" своих обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N "_" от 07 июня 2013 года с ООО "ОЗК" в пользу ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" взыскана задолженность по указанному выше договору поставки в размере "_" рублей и пени в размере "_" рублей. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств ООО "ОЗК" по договору поставки N "_", между истцом и Яминским Д.И. 13.03.2013 года был заключен договор поручительства N "_". По условиям договора ответчик, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "ОЗК" в соответствии с договором поставки N "_".

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, лимит ответственности поручителя ограничен размером в "_" рублей. Ответственность поручителя является солидарной с должником.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере "_" руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что ответчик как поручитель в пределах "_" руб. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ОЗК" обязательств, вытекающих из договора поставки, факт наличия задолженности в предъявленной сумме и факт неисполнения обязательств по договору поставки должником ООО "ОЗК" документально подтвержден. Определяя размер задолженности, суд сослался на положения ст.61 ГПК РФ и принял во внимание размер задолженности, определенный Арбитражным судом г. Москвы в решении от 07.06.2013г. Размер задолженности сторонами в настоящем деле не оспаривался.

Встречный иск о признании недействительными договора поручительства и Соглашения о порядке и сроках погашения поручителями задолженности, суд отклонил, указав, что ст.361 ГК РФ не запрещает обеспечивать возникшие из договора поставки обязательства поручительством после возникновения задолженности.

Суд исходил из того, что поскольку на момент заключения договора поручительства 13.03.2013г. обязательство должника перед истцом не было исполнено, оно могло быть обеспечено поручительством Яминского Д.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 361, 363 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку факт неисполнения должником ООО "ОЗК" обязательств установлен, имелись правовые основания для обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителя в пределах лимита задолженности поручителя. Оснований для признании недействительным договора поручительства судом первой инстанции верно не установлено.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ст.361 ГК РФ не предусматривает поручительство по неисполненным обязательствам, неисполнение которых имеет место до заключения договора поручительства. Договор поручительства заключен после нарушения должником обязательств по договору поставки.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Аналогичные положения приведены в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основаниями для его прекращения.

Кроме того, договор поставки от 01.09.2012г. между ООО "ОЗК" и ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн", обеспеченный поручительством Яминского Д.И., на дату заключения с ним договора поручительства являлся действующим. Так, согласно п.8.1., п.8.2 договора в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока, на который он заключен (31.12.2012г.), действие договора пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях (л.д.11). Материалы дела не содержат доказательств того, что какая-либо из сторон заявляла о расторжении договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в тексте договора поручительства от 13.03.2013г., заключенного с Яминским Д.И. указано, что поручитель ознакомлен с составом обязательств, вытекающих из основного договора поставки, ознакомлен с размером задолженности должника. В договоре поручительства указано, что на момент его заключения должнику ООО "ОЗК" переданы товары на сумму 44 988 312,90 руб., стоимость которых должником кредитору не оплачена.

Приложение к договору поручительства содержит подробные сведения о составе и размере задолженности ООО "ОЗК", за исполнение обязательств которого поручился Яминский Д.И., включая указание на номера и даты товарных накладных, суммы, а также даты, в которые должна быть произведена оплата. Данное приложение подписано самим поручителем Яминским Д.И.

Таким образом, заключая договор поручительства, Яминский Д.И. точно и достоверно знал, что принимает на себя обязанность отвечать за ООО "ОЗК" по договору поставки при наличии у последнего задолженности, уже превышающей "_" млн. руб. При этом, располагая сведениями о составе и размере задолженности по договору, за исполнение которого он поручается, Яминский Д.И. не отказался от заключения договора поручительства.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о недействительности Соглашения о погашении задолженности от 26.04.2013г., заключенного между истцом и поручителями ООО "ОЗК" - Яминским Д.И., Николаевым А.С.

Из материалов дела усматривается, что обязательств ООО "ОЗК" по договору поставки были обеспечены договором поручительства с Яминским Д.И. с лимитом ответственности в "_" руб. и договором поручительства с Николаевым А.С. с лимитом ответственности в "_" руб.

Соглашение о погашении задолженности от 26.04.2013г., оспариваемое Яминским Д.И., устанавливает сроки погашения задолженности ООО "ОЗК", погашать которую приняли на себя поручители, чьих-либо прав данное Соглашение не нарушает, оно заключено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данное Соглашение представляет собой не самостоятельную сделку, а способ обеспечения исполнения обязательств должника.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец заблуждался при заключении договора поручительства, поскольку не знал на момент заключения договора, что у должника существуют долги, полагал, что поручается по обязательствам солидной и финансово устойчивой компании.

Как ранее было отмечено, в тексте договора поручительства указано, что ООО "ОЗК", по обязательствам которого поручался Яминский Д.И., имеет неисполненные обязательства перед истцом по договору поставки на сумму "_" руб., приложение к договору поручительства содержит подробный расчет задолженности по договору поставки с указанием конкретных накладных, данное приложение подписано самим поручителем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем, задолженность с поручителя Яминского Д.А. может быть взыскана лишь с учетом солидарного характера ответственности ООО "ОЗК" с зачетом выплаченных сумм основным должником во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N "_" от 07 июня 2013г.

Поскольку данное основание в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия лишена возможности изменить решение суда, что не исключает право лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении решения суда в части осуществления порядка взыскания денежных средств с поручителя Яминского Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: