Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 N 33-30008/14

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N 33-30008/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ***на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск ***к***о признании недействительным завещания от имени *** удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области *** 13 января 2009 года - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику ***с требованиями о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ее отец ***составил завещание в пользу ответчика ***, являющейся его супругой. В соответствии с завещанием все принадлежащее *** имущество переходит к ответчику, однако, истец полагает, что завещание подписано не ***, а неизвестным лицом. В связи с этим истец просит суд признать завещание от ***года недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица ***, ***, ***в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ***в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии истец***а также ее представитель по доверенности ***. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается ходатайством ***а также заявлением ***, поступившими в адрес коллегии 28 июля 2014 года. Согласно заявлению, ***. объясняя причину неявки в судебное заседание 28 июля 2014 года (обучение в Калифорнийском университете в Лос-Анжелесе UCLA) указывает на наделение полномочий по представлению ее интересов в суде и присутствие в судебном заседании ее представителя ***Ходатайство представителя истца ***которое не содержит сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседании апелляционной инстанции, было рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения. Ссылка представителя истца в ходатайстве на возникновение у него права, а не обязанности на основании выданной истцом доверенности на участие в судебном процессе, несостоятельна поскольку противоречит положениям ст. 182 ГК РФ, ст.ст. 48, 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ***является дочерью, ***супругой наследодателя ***

13 января 2009 года ***составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу супруги ***Завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

***года ***умер, после его смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела N ***от 29 июня 2011 года, с заявлением о принятии наследства после умершего ***обратились:

- 29 июня 2011 года ***

- 07 сентября 2011 года ***

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу назначено проведение судебной экспертизы подлинности подписи наследодателя в завещании в реестровой книге записей нотариуса.

Согласно заключению эксперта N ***от ***года, подготовленному в ***, решить вопрос, выполнена ли запись "***", расположенная в завещании от 13 января 2009 года от имени ***на имя ***ниже слова "подписываюсь:", ***или другим лицом не представилось возможным. Запись выполнена под действием на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть необычное состояние, не исключая имеющиеся заболевания, выполнение с подражанием, неудобная поза и др. Запись "***" (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрофотографической копии реестра для регистрации нотариальных действий за 2009 года нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области нотариуса ***выполнена, вероятно, не ***, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ***., расположенные в завещании от ***года от имени ***на имя *** расположенные после записи "***" в электрофотографической копии реестра для регистрации нотариальных действий за 2009 год нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области нотариуса ***в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа", ***. или другим лицом, не представилось возможным. Подпись в завещании выполнена под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть необычное состояние, неудобная поза и др.

Оснований не доверять заключению у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителялибо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для признания недействительным завещания от ***года не имеется, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела по существу судом не добыто.

При этом наличие "сбивающих факторов" при составлении завещания не может служить основанием для отмены решения, поскольку, данные обстоятельства с учетом оснований заявленного иска не влияют на содержание воли наследодателя, выраженной в завещании, и не указывают на неправильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в проведении повторного экспертного исследования также отклонятся судебной коллегией, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности и уже проведенной экспертизы, при этом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, доводы о проведении повторного исследования по своей сути сводятся к несогласию истца с уже имеющемся заключением, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: