Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 N 33-30018/14

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-30018/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Вершининой Т. Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТрансКлининг" - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *** в размере *** рублей.

Взыскать с Вершининой Т. Н. в пользу ООО "ТрансКлининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Хачатряна К. Г. в пользу ООО "ТрансКлининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Вершининой Т. Н. к ООО "ТрансКлининг", Хачатряну К. Г., ООО "КБ Роспромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

ООО "Транс Клининг" обратилось в суд с иском к Хачатряну К.Г. и Вершининой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и просило обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 января 2008 г. ООО "Август-Проджект" заключило с ООО КБ "Роспромбанк" кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хачатряном К.Г. был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" 30.03.2011 г. заключило договор с ООО "Транс Клининг", на основании которого передал права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки. В настоящее время ООО "Август-Проджект" задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погасило.

Вершининой Т.Н. были предъявлены встречные исковые требования к Хачатряну К.Г., ООО "Транс Клининг", ООО КБ "РОСПРОМБАНК" о признании сделок недействительными. Уточнив исковые требования, Вершинина Т.Н. просила признать договор об уступке прав требований, заключенный ООО КБ "РОСПРОМБАНК" с ООО "Транс Клининг", недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение N 5 от 30.11.2009 г. к кредитному договору и договору ипотеки, признать договор ипотеки (залога) недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения.

В обоснование своих требований указала на то, что является собственником 1\2 доли спорного жилого помещения, в которой она и несовершеннолетние дети постоянно проживают с 2004 г., она никогда не являлась ни поручителем, ни созаемщиком, а квартира была приобретена без привлечения кредитных средств, ООО КБ "Роспромбанк" переуступил право требования без согласия ООО "Август Проджект" и без согласия собственников имущества заложенного имущества, договор был заключен в период действия судебного запрета, а дополнительное соглашение в нарушение положений законодательства не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Своего согласия на сделку она не давала.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Клининг" исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на них.

Вершинина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель ООО КБ Роспромбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Хачатрян К.Г., нотариусы г. Москвы Поддубская Л.М., Гагарина Н.Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Вершинина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

В заседание судебной коллегии Вершина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Транс Клининг", ООО КБ "Роспромбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Хачатрян К.Г., нотариусы г. Москвы Поддубская Л.М., Гагарина Н.Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Вершинину Т.Н., представителя ООО "Транс Клининг" по доверенности Павлову М.Г., представителя ООО КБ "Роспромбанк" по доверенности Плотникову С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 24.01.2008 г. ООО "Август Проджект" и ООО КБ "Роспромбанк" заключили кредитный договор, по условиям которого ООО КБ "Роспромбанк" предоставило ООО "Август Проджект" кредит на сумму *** руб. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО КБ "Роспромбанк" в полном объеме, кредит был предоставлен в соответствии с условиями кредитного договора. ООО "Август Проджект" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года с ООО "Август Проджект" в пользу ООО КБ "Роспромбанк" было взыскано *** руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Август Проджект" по кредитному договору ООО КБ "Роспромбанк"24.01.2008 г. заключило с Хачатряном К.Г. договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог была передана пятикомнатная квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 230,5 кв.м, жилой площадью 143,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***. Согласно положениям п. 1.2. договора об ипотеке предмет залога по соглашению сторон был оценен в размере *** руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года были определены доли Вершининой Т.Н. и Хачатряна К.Г. в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, как равные по 1\2 доли каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, факт неисполнения заемщиком и залогодателем принятых на себя обязательств, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 348, 353 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований Вершининой Т.Н. о признании договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств недействительным, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что доводы Вершининой Т.Н. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ООО "Транс Клининг" уступаемых прав, а Арбитражный суд г. Москвы, оценив содержание договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств от 30.03.2011 г., пришел к выводу, что заключенный договор не противоречит нормам ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается определением от 04.02.2013 г. (л.д.198 (т.1).

Отклоняя довод Вершининой Т.В. о том, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 382 ГК РФ в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнением обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитный договор и договор об ипотеке не содержат условия о необходимости получать согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу. Более того, п. 3.3.5 договора об ипотеке предусматривает, что залогодержатель без согласования с залогодателем вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Вершининой Т.Н. о том, что соглашение об уступке прав требования является недействительным, поскольку заключено в период действия судебного запрета по следующим основаниям.

Уступка прав кредитора, в том числе, и прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 382 ГК РФ, является сделкой, совершаемой бывшим и новым залогодержателем без участия залогодателя. Указанная сделка не затрагивает имущество собственника и не изменяет положение объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку при смене залогодержателя не происходит новое обременение, а договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, а внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о новом залогодержателе, не является регистрацией действия по отчуждению или новому обременению имущества.

Кроме того, соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке было зарегистрировано 28.11.2011 г. Никакого запрета на совершение сделок в отношении предмета залога на указанную дату не имелось, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.12.2009 г. в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, были отменены (л.д.200 т. 1). В связи с отменой мер по обеспечению иска 25.10.2011 г. в ЕГРП были внесены изменения. А арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 г., о чем были внесены изменения в ЕГРП 11.10.2011 г.

Довод Вершининой Т.Н. о том, что решением суда были определены доли супругов в праве собственности на предмет договора об ипотеке был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Статья 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека имущества, находящегося в общей собственности, может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Как усматривается из материалов дела определение долей Вершининой Т.Н. и Хачатряна К.Г. на объект недвижимости, являющийся предметом договора об ипотеке, было произведено уже после заключения договора об ипотеке с согласия Вершининой Т.Н.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, всю являющуюся предметом ипотеки, не прекратило имеющегося обременения.

Статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Довод о том, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, является единственным местом жительства, в том числе несовершеннолетних детей, не мог служить основанием для удовлетворения исковых требований Вершининой Т.Н. по следующим основаниям. В спорной квартире она и дети были зарегистрированы только в 2009 году, то есть после заключения договора об ипотеке.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "ОБ ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В определении N 10-О-О от 17.01.2011 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Вершининой Т.Н. о признании недействительным договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, заключенный 30 марта 2011 г. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" с ООО "Транс Клининг".

Отказывая в удовлетворении требований Вершининой Т.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2009 г. к договору об ипотеке N 2152/1-08 от 24 января 2008 г., суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 3 указанного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является неотъемлемой частью договора об ипотеке (залоге недвижимости ) квартиры N N 2152/1-08 от 24 января 2008 г., однако, указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, является незаключенным и оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Вершининой Т.Н. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N 2152/1-08 от 24.01.2008 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, то для заключения договора залога требовалось получить нотариально удостоверенное согласие Вершининой Т.Н.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, а не ничтожной, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а до вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной она является действительной и порождает правовые последствия, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна в силу самого факта ее совершения, с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела N 2-72/11 Вершинина Т.Н. получила копию частной жалобы КБ "Роспромбанк" на определение суда об утверждении мирового соглашения с приложением, в которой указано на обременение и приложена копия договора об ипотеке и участвовала в рассмотрении данной частной жалобы в Московском городском суде 25 мая 2010 г. Следовательно, с этого момента Вершинина Т.Н. должна была знать о заключении оспариваемого договора об ипотеке.

Однако в суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным Вершинина Т.Н. обратилась только 11.06.2013 г. (л.д.19-22 т.2), т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ООО "Транс-Клининг" (л.д.234 т.2). Доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности, Вершининой Т.Н. не представлено.

Вершинина Т.Н. просила признать договор об ипотеке недействительным в силу ничтожности (л.д.212-215 т. 2). Срок исковой давности пропущен и по иску о признании договора об ипотеке ничтожным, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора об ипотеке началось со дня ее государственной регистрации, то есть 11.02.2008 г., с исковым заявление о признании договора об ипотеке недействительным Вершинина Т.Н. обратилась только 11.06.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хачатрян К.Г. не был извещен о дате судебного разбирательства, о встречных исковых требованиях не уведомлялся, в судебных заседаниях не участвовал, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно извещал Хачатряна К.Г. по имеющемуся в материалах дела адресу. Однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "почты России" "истек срок хранения". Кроме того, Хачатрян К.Г. апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Довод Вершининой Т.Н. о том, что Хачатрян К.Г. не давал объяснений ни по основному, ни по встречному иску, также не может являться основанием к отмене решение суда, т.к. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Из указанной нормы следует, что дача объяснений по делу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Хачатрян К.Г. указанным правом не воспользовался и не обжаловал решение суда по мотиву невозможности дать объяснения.

Ссылка Вершининой Т.Н. в жалобе на то, что представители ООО "Транс Клининг", ООО КБ "Роспромбанк" и нотариусы знакомы между собой и общались перед судебным заседанием, не является основанием к отмене оспариваемого решения, т.к. факт личного знакомства лиц, участвующих в деле между собой, не предусмотрен законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Утверждение Вершининой Т.Н. о том, что нотариусы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание суда ее не узнали, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

Довод Вершининой Т.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку срок возврата кредита определялся графиком возврата платежей по основному обязательству ООО "Август Проджект" перед КБ "Роспромбанк" (ООО). Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2009 г. датой возврата последнего платежа является 30 апреля 2010 г. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.05.2010 г. и истек 30.04.2013 г. Исковое заявление было подано ООО "Транс Клининг" 07.11.2012 г. (л.д.122 т.1), т.е. до истечения срока исковой давности. Утверждение Вершининой Т.Н. о том, что в материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о наличии у Хачатряна К.Г. супруги, опровергаются материалами дела, поскольку в заявлении на регистрацию ипотеки указано, что Хачатрян К.Г. женат, а в расписке в получении документов имеется отметка, подтверждающая, что на регистрацию сдано согласие супруга.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: