Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 N 33-30811/14

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-30811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Николаеску М. П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Николаеску М.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности, ссылаясь на то, что ** года умер ее двоюродный брат Мустяца В.Н. и после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. **, ул. **, д. *, корп. *, кв. *. В 6-ти месячный срок истица не обратилась к нотариусу, поскольку о смерти брата узнала лишь в октябре 2013 года от знакомых, а обратившись, получила отказ. Истец является наследником третьей очереди. Истец считает, что вступила в права наследования, в связи с чем, просила суд восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, ул. *, д. *, корп. * кв. *, прекратить право собственности на вышеуказанное имущество за г. *.

Представитель истца и истица в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец пояснила, что проживает в Республике **, в связи с ограничением денежных средств в Москве бывает раз в 5-6 лет. Последний раз видела брата весной 2010 года, тогда взяла его багажную сумку, то есть фактически приняла наследство после смерти брата.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

3-е лицо - нотариус Петров А.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Николаеску М. П. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус Петров А. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Николаеску М. П., ее представителя адвоката Бурневич Н. Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года скончался Мустяца В.Н.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. **, д. *, корп. *, кв. *.

Истец, Николаеску М.П.приходилась умершему двоюродной сестрой, то есть, в силу ст. 1144 НК РФ, наследником по закону третьей очереди по праву представления.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.09.2011 г. Климовой Е.В. отказано в установлении факта нахождении на иждивении у Мустяца В.Н. и признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права пользования спорной жилой площадью за Климовой Е.В., Климовым Н.В. Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что г. Москва вступил в права наследования на спорное жилое помещение как на выморочное имущество в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств фактического принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из объяснений стороны истца, истец узнала о смерти брата лишь осенью 2013 года, но фактически приняла наследство путем вступления в права наследования на его дорожную сумку, взятую весной 2010 года, то есть при жизни Мустяцы В.Н.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из указанной правой нормы следует, что действия, свидетельствующие о принятии наследства, наследник должен совершить после смерти наследодателя.

Учитывая положения статьи 1153 ГК РФ, а также то, что истцом не доказан факт совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, а взятое имущество (дорожная сумка) при жизни наследодателя, не свидетельствует о принятии наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом наследство после смерти Мустяца В.Н. фактически не принималось.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден факт наличия дорожной сумки, а также факт принадлежности ее Мустяца В.Н.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права срок для принятия наследства может быть восстановлен судом только в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока принятия наследства не являются уважительными такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено никаких доказательств о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, что она пропустила установленный для принятия наследства срок по уважительным причинам

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти Мустяца В.Н., так как проживала в * республике, в связи с чем, в силу политической ситуации не имела возможности постоянного общения с родственником, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку никаких доказательств, объективно подтверждающих невозможность общения с двоюродным братом по день смерти, а также невозможности узнать о его смерти суду не представлено.

Приведенные истцом доводы не могут быть приняты во внимание и не являются уважительной причиной пропуска шести месячного срока принятия наследства.

При этом суд учитывает также те обстоятельства, что истец, хотя и проживала в * республике, не интересовалась судьбой своего двоюродного брата в течение трех лет, не желала поддерживать с ним отношений, а также не интересовалась судьбой после его смерти.

Доказательств невозможности общения, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не могла, по независящим от нее причинам, узнать о смерти двоюродного брата и в установленный законом срок обратиться за принятием наследства.

Так как доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, они не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаеску М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-30811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г. г. Москва

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.