Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 N 33-3113/14 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - договор энергоснабжения - сроки исковой давности - исковые требования - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 N 33-3113/14

Судья Кузнецова Е.А. гр. Дело N 33-3113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Маникиной Л.М., Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С., Клепова В.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Маникиной ЛМ, Григоровой ИИ, Ананьевой ЛВ, Кожевиной ГН., Чулошникова ВМ, Мамоновой НА, Соловьевой ЛС, Клепова ВВ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере ** рублей *копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, а всего * рублей * копеек. Взыскать с Маникиной ЛМ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 89 копеек. Взыскать с Григоровой ИИ пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Взыскать с Ананьевой ЛВ пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей * копеек. Взыскать с Кожевиной ГН в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Взыскать с Чулошникова ВМ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Взыскать с Мамоновой НА в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Взыскать с Соловьевой ЛС в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Взыскать с Клепова ВВ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек,

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Маникиной Л.М., Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникову В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С., Клепову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что между истцом и группой индивидуальных застройщиков деревни Николо-Хованское (ответчиками) был заключен договор энергоснабжения N 90745415 от 14.09.2009 года. Данный договор от лица ответчиков был подписан ответственным застройщиком- Маникиной Л.М., действовавшей на основании договора простого товарищества ГИЗ деревни Николо- Хованское от 1.06.2009 г. и доверенностей от застройщиков. В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. За период с 31.07.2010г. по 31.05.2013г. истцом было отпущено, а потребителями (ответчиками) потреблено электроэнергии на сумму *рублей *копейки. Поскольку ответчики плату за потребленную энергию не вносят, то соответственно не исполняют надлежащим образом денежное обязательство. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере * рублей *копейки. Кроме того, не производя своевременно оплату потребленной электроэнергии, ответчики совершили просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере * рублей * копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками были поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят вышеуказанное решение отменить, в том числе ответчики Григорова И.И., Ананьева Л.В., Кожевина Г.Н., Чулошников В.М., Мамонова Н.А., Соловьева Л.С. ссылаются на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещении в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

18 февраля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

26 мая 2014 г. истцом были заявлены уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере *рублей * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей *оп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей *опеек.

Ответчики Ананьева Л.В., Кожевина Г.Н., Чулошников В.М., Мамонова Н.А Григорова И.И. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Маникиной Л.Н., Соловьевой Л.С., Клепову В.В. о признании ничтожными договора энергоснабжения и простого товарищества, ссылаясь на то, что они никогда не состояли в группе индивидуальных застройщиков деревни Николо - Хованское, не владеют энергопринимающим оборудованием, присоединенным к сетям истца; договор простого товарищества, на основании которого был заключен договор энергоснабжения N 90745415 от 14.09.2009 года, они не подписывали и доверенностей на уполномочивание гражданки Маникиной Л.М., с которой они не знакомы, на совершение каких- либо действий они не давали. В связи с этим ответчики просили признать недействительными в отношении них договор простого товарищества от 1.06.2009 г. и договор энергоснабжения N 90745415 от 14.09.2009 года, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт".

Ответчик Клепов В.В. также обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил применить к договору простого товарищества от 1.06.2009 г. последствия ничтожности сделки и признать договор энергоснабжения N 90745415 от 14.09.2009 года недействительным в части его участия в нем как стороны абонента, ссылаясь на то, что представленные истцом договор простого товарищества и рукописную доверенность он не подписывал и не выдавал.

Ответчица Соловьева Л.С. также обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила применить к договору простого товарищества от 1.06.2009 г. последствия ничтожности сделки и признать договор энергоснабжения N 90745415 от 14.09.2009 года недействительным в части ее участия в нем как стороны абонента, ссылаясь на то, что представленные истцом договор простого товарищества и рукописную доверенность она не подписывала и не выдавала.

На заседании судебной коллегии представители истца просили взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по уточненному исковому заявлению от 26 мая 2014 г. только с ответчицы Маникиной Л.Н., однако отказ от иска в отношении ответчиков Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А Григоровой И.И., Клепова В.В., Соловьевой Л.С. заявлен не был в связи с отсутствием полномочий в доверенности на отказ от исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований представители истца просили отказать, сделав при этом заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчица Маникина Л.М. ни на одно заседание судебной коллегии не явилась, несмотря на нахождение дела в производстве апелляционной инстанции длительное время и надлежащем ее извещении о времени судебных разбирательств.

Представитель ответчицы Маникиной Л.М. Климанов А.М. исковые требования истца признал частично, указав на имеющуюся задолженность в размере *рублей, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Клепов В.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований, ссылаясь на то, что о наличии договора простого товарищества и договора энергоснабжения он узнал только из искового заявления истца.

Представитель ответчиков Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А Григоровой И.И. - Мамонов А.А. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований, ссылаясь на то, что о наличии договора простого товарищества и договора энергоснабжения ответчики узнали только из решения суда первой инстанции.

Представитель ответчицы Соловьевой Л.С. Захаров В.Г. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований, ссылаясь на то, что о наличии договора простого товарищества и договора энергоснабжения ответчица узнала только из искового заявления истца.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истцов Фомцову Н.В., Каракаева К.Н., ответчика Клепова В.В., представителей ответчиков Мамонова А.А., Климанова А.М., Захарова В.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционных жалобах Ананьева Л.В., Кожевина Г.Н., Чулошников В.М., Мамонова Н.А Григорова И.И., Соловьева Л.С. ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2013 года.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что данное дело было принято к производству 19 июля 2013 года, и на досудебную подготовку стороны были вызваны на 22 августа 2013 года, на которую явились только представитель истца, ответчик Клепов В.В. и представитель ответчицы Маникиной Л.М. Указанные лица были лично извещены о времени судебного разбирательства на 19 сентября 2013 г., на котором и было принято решение суда.

Однако, из материалов дела следует, что ответчики Ананьева Л.В., Кожевина Г.Н., Чулошников В.М., Мамонова Н.А Григорова И.И., Соловьева Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2013 года участия не принимали, сведения о их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчице Мамоновой Н.А. повестка была вручена 21.09.2013 г., т.е. после состоявшегося решения суда (л.д.183 т.1); ответчикам Соловьевой Л.С., Григоровой И.И. повестки были высланы только 13.09.2013 г., т. е. с нарушением требований ст.113 ГПК РФ, соответственно повестки не были вручены адресатам и возвращены в суд (л.д.181,182 т.1). При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что расписка о вручении повестки Мамоновой Н.А. и повестки, адресованные ответчикам Соловьевой Л.С. и Григоровой И.И. вернулись в суд уже после постановленного решения, соответственно на дату вынесения решения суд не мог располагать сведениями об извещении данных ответчиков о времени судебного разбирательства, тогда как по смыслу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело только при наличии сведений об извещении сторон о явке в судебное заседание.

Что касается ответчиков Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н. и Чулошникова В.М., то в материалах дела отсутствуют даже сведения о том, что данным лицам повестки судом направлялись, тогда как в решении суд указал, что ответчики извещались по известным суду адресам, не указав конкретно, когда и по каким адресам они были извещены.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

По делу установлено, что 14 сентября 2009 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и группой индивидуальных застройщиков деревни Николо-Хованское, именуемое "Абонент", в лице ответственного застройщика Маникиной Л.М., действующей на основании доверенности и договора простого товарищества, был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90745415. Данный договор от лица абонента был подписан Маникиной Л.М. (т.1 л.д.11-20). Приложениями к договору N 4, 5 являются Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (т.1 л.д.21-23), которые также подписаны Маникиной Л.М.

В соответствии с п.1.1. договора ОАО "Мосэнергосбыт" обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.1.2. договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: *

До заключения данного договора 25.08.2009 г. Маникина Л.М. обратилась 25.08.2009 г. с заявлением к истцу о заключении договора энергоснабжения, затем истцом были составлен Акт осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках, Акт осмотра электроустановки и Акт о выполнении технических условий, которые также подписаны Маникиной Л.М.

В подтверждение своих исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию солидарно с ответчиков истец представил подлинный договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 1.06.2009 г. (т.2 л.д.43-47), выполненный в простой письменной форме, из которого следует, что ГИЗ д. Николо-Хованское в лице ответственного застройщика Маникиной Л.М., действующего на основании доверенностей и (вторая сторона не указана) заключили договор, в котором обязались совместно действовать без образования юридического лица. Вклады в общее дело товарищи оценивают в *рублей.

Согласно п. 6.1 договора простого товарищества по общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно и независимо от оснований их возникновения.

В п.11.1 "реквизиты сторон" указаны фамилии ответчиков с их инициалами без расшифровки имени и отчества и стоят подписи.

Также представителем истцов были представлены подлинные доверенности от 16.07.2009 г., в которых Клепов В.В., Соловьева Л.С., Мамонова Н.А., Чулошников В.М., Кожевина Г.Н., Ананьева Л.В., Григорова И.И. (т.2 л.д.48-54), доверяют Маникиной Л.М. заключить договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" своих участков, расположенных по адрес: Московская область, Ленинский район, д. Николо-Хованское.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия обязательства по оплате за услуги электроэнергии, плату за потребленную энергию они не вносят, а потому задолженность за потребленную электроэнергию подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1047 ГК РФ и п. 6.1 договора простого товарищества.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора энергоснабжения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора энергоснабжения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст.1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно ст. 1047 ГК РФ по общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с предъявлением ответчиками Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошниковым В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С., Клеповым В.В. встречных исковых требований о признании договоров недействительными по тем основаниям, что они не подписывали договор простого товарищества и доверенности, а данные вопросы требуют специальных познаний, то на основании ст. 79 ГПК РФ на заседании судебной коллегии Московского городского суда 2 июля 2014 года было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N СК - 96/14 от 30.07.2014 года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 02.07.2014 года, следует, что подписи от имени Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С., Клепова В.В. в договоре простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 1.06.2009 г. и доверенностях от 16.07.2009 г. выполнены не Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошниковым В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С., Клепова В.В., а другими лицами.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики Григорова И.И., Ананьева Л.В., Кожевина Г.Н., Чулошников В.М., Мамонова Н.А., Соловьева Л.С., Клепов В.В. договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 1.06.2009 г. не подписывали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является ничтожным.

При этом ответчики Григорова И.И., Ананьева Л.В., Кожевина Г.Н., Чулошников В.М., Мамонова Н.А., Соловьева Л.С., Клепов В.В. просили признать договор простого товарищества недействительным каждый из них в отношении себя лично, соответственно, удовлетворяя их исковые требования, данный договор является заключенным только ответчицей Маникиной Л.М. Однако, в силу ст. 1041 ГК РФ участниками данного договора должно быть не менее двух лиц, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ранее действовавшей редакции ст. 166 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ, считает возможным по собственной инициативе признать данный договор недействительным в полном объеме.

Поскольку указанные ответчики в силу того, что они не подписывали договор простого товарищества и доверенности на уполномочивание Маникиной Л.М. заключить договор энергоснабжения, а основанием заключения договора энергоснабжения от 14 сентября 2009 г. с ответчиками как абонентами являлись данные договор простого товарищества и доверенности, то и договор энергоснабжения надлежит признать недействительным в части участия в нем Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С., Клепова В.В. как стороны абонента, как несоответствующий требованиям ГК РФ по форме и содержанию сделки.

При этом, поскольку договор энергоснабжения был заключен со стороны абонента Маникиной Л.М., которая данный договор не оспаривала, сделка была бы совершена и без включения в договор ответчиков как стороны абонента, то в силу ст. 180 ГК РФ договор подлежит признанию недействительным в части.

Истец в возражениях на исковые требования ответчиков сослался на то, что оспариваемый истцами договор энергоснабжения не может быть признан недействительным, т.к. такая сделка признается заключенной (п.1 ст.183 ГК РФ) и последствием заключения такой сделки является возникновение у Общества права требования исполнения договора к Л.М. Маникиной.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя.

Согласно прежней редакции п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, данная норма неприменима к спорным правоотношениям, ответчиками были заявлены исковые требования по основаниям ст. 168 ГК РФ, а не по основаниям ст. 183 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 160, 432, 1041 ГК РФ договор простого товарищества должен быть заключен в письменной форме и подписан всеми участниками, не соблюдение данной формы влечет его недействительность в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям вышеуказанных норм.

Поскольку договор простого товарищества является недействительным, доверенностей на заключение договора электроснабжения ответчики Маникиной Л.М. не выдавали, то у последней отсутствовали полномочия в силу закона на совершение договора энергоснабжения в отношении ответчиков Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С., Клепова В.В., в связи с чем подлежит применению статья 168 ГК РФ, а пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Истцом также заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности для предъявления в суд встречных исковых требований.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых ответчиками договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В заседании судебной коллегии ответчики просили восстановить срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав они узнали только после обращения истца с исковыми требованиями о взыскании с них задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, по заключению почерковедческой экспертизы договор простого товарищества и доверенности они не подписывали, доказательств тому, что они производили оплату по договору энергоснабжения, не представлено, ссылка истца на то, что впоследствии ответчики могли одобрить договор энергоснабжения, носит голословный характер, а потому судебная коллегия находит, что срок исковой давности ответчиками пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению для защиты их прав.

Таким образом, встречные исковые требования Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С., Клепова В.В. подлежат удовлетворению.

В связи с признанием недействительным договора энергоснабжения в отношении ответчиков Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С., Клепова В.В. обязанным лицом по данному договору является только Маникина Л.М., которой договор энергоснабжения от 14 сентября 2009 г. был заключен на основании ее заявления от 25 августа 2009 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, взыскал задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.09.2009 г. в размере * рублей за период с 31 июля 2010 г. по 31 мая 2013 года, указав, что факт отпуска потребителям электроэнергии на данную сумму подтверждается выставленными счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными ОАО "Мосэнергосбыт".

Ответчица Маникина Л.М., обжалуя данное решение, не отрицала того обстоятельства, что она является потребителем поставляемой истцом электроэнергии, но сослалась на то, что ею была произведена оплата по договору полностью и в срок, что подтверждается платежными документами, однако, данные платежные документы представлены не были.

Истец, признав частичную оплату задолженности Маникиной Л.М., уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере * рублей, которая подтверждается представленным истцом расчетом.

В заседании судебной коллегии представитель Маникиной Л.М. указал, что признает наличие задолженности в сумме * рублей, однако, данную сумму ничем не обосновал, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил, так же, как и не представил платежные документы, свидетельствующие о погашении иной суммы, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах с Маникиной Л.М. подлежит взысканию данная сумма задолженности за потребленную электроэнергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме * рублей, поскольку ответчица не производила своевременно и в полном объеме оплату, чем допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

С расчетом процентов за пользование денежными средствами, произведенным истцом, судебная коллегия соглашается, поскольку он арифметически верен и ответчицей Маникиной Л.М. не оспорен.

Поскольку истцом заявлены исковые требования ко всем ответчикам о взыскании задолженности, а отказа от иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ в отношении ответчиков Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С., Клепова В.В. заявлено не было, то исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, задолженность по договору энергоснабжения подлежит взысканию только с ответчицы Маникиной Л.М., а в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что встречные исковые требования Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С. о признании договоров простого товарищества и договора энергоснабжения недействительными были удовлетворены, ответчиками по данным искам являются ОАО "Мосэнергосбыт" и Маникина Л.М., то понесенные ответчиками судебные расходы подлежат взысканию с последних в равных долях.

Указанными ответчиками были понесены расходы на производство почерковедческой экспертизы каждым по * рублей, что подтверждается квитанцией и платежными поручениями, которые подлежат взысканию в пользу Григоровой И.И., Ананьевой Л.В., Кожевиной Г.Н., Чулошникова В.М., Мамоновой Н.А., Соловьевой Л.С. с ОАО "Мосэнергосбыт" и Маникина Л.М. по * рублей.

Также ответчики просили взыскать расходы по оформлению доверенностей: Мамонова Н.А.- *рублей, Кожевина Г.Н.-* рублей, Соловьевой Л.С.-* рублей, Чулошников В.М.- *рублей, Григорова И.И.-* рублей, Ананьевой Л.В.-* рублей.

Данные расходы относятся в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержкам, а потому подлежат также взысканию в равных долях с ОАО "Мосэнергосбыт" и Маникиной Л.М.

Помимо этого, подлежат также взысканию в пользу Соловьевой Л.С. расходы на проезд из г. Новосибирска в Московский городской суд на судебное заседание 28 мая 2014 г., на котором у нее были отобраны образцы почерка для почерковедческой экспертизы, а также на обратный проезд в размере * рублей и * рублей соответственно, а всего *рубль, что подтверждается электронными билетами, квитанциями.

Представителем Соловьевой Л.С. также были представлены иные билеты на иные дни, однако, в указанное время судебные заседания не назначались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а потому данные расходы на проезд не могут быть отнесены к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ОАО "Мосэнергосбыт" и Маникиной Л.М. с каждого надлежит взыскать по *рублей в пользу Григоровой И.И., по * рублей в пользу Ананьевой Л.В., по * рублей в пользу Кожевиной Г.Н., по * рублей в пользу Чулошникова В.М., по * рублей в пользу Мамоновой Н.А., по * рублей в пользу Соловьевой Л.С.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с Маникиной Лидии Михайловны в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере * рублей * копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей * копеек.

Отказать ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований к Григоровой ИИ, Ананьевой ЛВ, Кожевиной ГН, Чулошникову ВМ, Мамоновой НА, Соловьевой ЛС, Клепову ВВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Признать недействительным договор простого товарищества (договор совместной деятельности) от 1 июня 2009 года.

Признать недействительным договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90745415, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и группой индивидуальных застройщиков деревни Николо-Хованское в лице ответственного застройщика Маникиной Л.М., в части участия в нем Григоровой ИИ, Ананьевой ЛВ, Кожевиной ГН, Чулошникова ВМ, Мамоновой НА, Соловьевой ЛС Клепова ВВ как стороны абонента.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт": в пользу Григоровой ИИ* рублей, в пользу Ананьевой ЛВ* рублей, в пользу Кожевиной ГН* рублей, в пользу Чулошникова ВВ* рублей, в пользу Мамоновой НА* рублей, в пользу Соловьевой ЛС* рублей.

Взыскать с Маникиной ЛМ в пользу Григоровой ИИ* рублей, в пользу Ананьевой ЛВ* рублей, в пользу Кожевиной ГН* рублей, в пользу Чулошникова ВМ* рублей, в пользу Мамоновой НА* рублей, в пользу Соловьевой ЛС* рублей.

Председательствующий:

Судьи: