Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 N 33-31910/14

Судья: Цывкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобринева А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Бобринева А.М. к Государственному учреждению Московскому областному региональному отделению Фонда Социального страхования РФ, ООО СМУ "Созидатель" о взыскании страховых выплат, единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

установила:

Бобринев А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ООО СМУ "Созидатель" о взыскании страховых выплат, единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника стальных и ж/б конструкций в СМУ ФКК "Росконтракт", в настоящее время ООО СМУ "Созидатель". Во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем, _.года произошло ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. По результатам проведенного работодателем расследования, произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве и _. года составлен акт по форме Н-1. Истец является инвалидом 2 группы по трудовому увечью, степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %, бессрочно. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 1995 года с непосредственного причинителя вреда - УМ N17 фирмы "Мосстроймеханиация N3" АО "Моспромстрой" в пользу истца взыскано возмещение вреда за период с _ года по _. г. в сумме ***., расходы на посторонний уход ***., дополнительное питание ***., транспортные услуги ***., повреждение одежды ***., юридические услуги ***., моральный вред ***., ежемесячно взыскан утраченный заработок в размере ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года с ЗАО "Моспромстрой" в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере ***. за период с _ г. по _ г., ежемесячно взыскана сумма в размере ***. с последующей индексацией. Полагал, что в связи с несчастным случаем на производстве имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выплату единовременной страховой суммы за счет средств работодателя и компенсацию морального вреда.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчиков ГУ МОРО ФСС РФ и ООО СМУ "Созидатель" возражали относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бобринев А.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Шурыгину Н.И., Бобриневу Л.В., представителя ответчика ГУ МОРО ФСС РФ - Тарасова А.А., представителя ООО СМУ "Созидатель" - Лаптева Ю.Ф., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что Бобринев А.М. осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника стальных и ж/б конструкций в СМУ ФКК "Росконтракт", в настоящее время ООО СМУ "Созидатель".

_. года во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем, произошло ДТП, в результате которого Бобриневу А.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Произошедший несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и _ года составлен акт по форме Н-1.

Проведенными ВТЭК (МСЭ) Бобриневу М.А. установлена 2 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %, бессрочно.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области виновник ДТП, водитель УМ -17 фирмы "МосстроймеханизацияN3" ОАО "Моспромстрой" Хруднев О.Ю., признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 211 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 1995 года с непосредственного причинителя вреда - УМ N17 фирмы "Мосстроймеханиация N3" АО "Моспромстрой" в пользу истца взыскано возмещение вреда за период с _ года по _ г. в сумме ***., расходы на посторонний уход ***., дополнительное питание ***, транспортные услуги ***., повреждение одежды ***., юридические услуги ***., моральный вред ***., ежемесячно взыскан утраченный заработок в размере ***.

Из резолютивной части указанного решения также следует, что оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия не имеется, так как ответчик добровольно выплатил последнему данное пособие в размере ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года с ЗАО "Моспромстрой" в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере ***., за период с _ г. по _. г., ежемесячно взыскана сумма в размере ***., с последующей индексацией.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бобринева А.М. к ООО СМУ "Созидатель" о возмещении вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем, обязании передать документы, необходимые для назначения страховой выплаты - отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Бобринева А.М. к Государственному учреждению Московского областного регионального отделения Фонда Социального страхования РФ, ООО СМУ "Созидатель" суд первой инстанции исходил из того, что вопросы возмещения вреда причиненного здоровью истца в результате несчастного случая на производстве разрешены вступившими в законную силу решениями судов. Причиненный ущерб возмещается непосредственным причинителем вреда ЗАО "Моспромстрой" в полном объеме, с учетом индексации. Оснований для назначения ежемесячных страховых платежей и единовременной выплаты за счет средств ФСС РФ и ООО СМУ "Созидатель" не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на ограниченном, выборочном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению при несчастном случае на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу указанного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Произошедший с Бобриневым А.М. несчастный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, Акт по форме Н-1 составлен в установленном порядке и не оспорен.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедший _. года с Бобриневым А.М. несчастный случай связан с производством и является страховым.

При этом факт получения возмещения вреда от непосредственного причинителя вреда, не ограничивает право пострадавшего на замену производимого возмещения в рамках гражданско-правовых отношений, на страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (в ред. от 19.12.2006 г. N 234-ФЗ) установлено, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, не ограничиваются этим Федеральным законом: ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Порядок определения размера утраченного заработка регламентирован статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В связи с принятием Федеральных законов от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ и от 9 декабря 2010 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в новой редакции и дополнен четырьмя абзацами, устанавливающими коэффициенты увеличения сумм заработка, полученного за период по 31 января 1993 года, из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ) предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Кроме того, в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Несчастный случай с Бобриневым А.М. произошел _ года, ВТЭК проведено _ года и установлена утрата профессиональной трудоспособности 80 %. Таким образом, расчетным является период с _ года по _ года.

Согласно расчету истца, произведённому на основании справки о заработной плате выданной ООО СМУ "Созидатель", средний заработок за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья, с применением коэффициента 3 к начисленной заработной плате за период с _ года по _ года, составит ***. (л.д. 177).

*** х 80 % утраты профессиональной трудоспособности = ***.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раз; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Так как размер среднего заработка, утраченного в связи с несчастным случаем на производстве определяется по состоянию на _ года, установленная сумма возмещения вреда в размере ***. подлежит индексации с _ года: 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001 (деноминация 1998 г.) х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 (МРОТ) х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055х1,05(инфляция) = ***.

Позиция истца и представленный им расчет является необоснованным, так как не учитывает факт изменения законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда.

По ранее действовавшим Правилам (до 30 ноября 1995 г.) суммы заработка, полученные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом повышающих коэффициентов, должны быть увеличены в 2,5 раза. В последующем полученный таким образом заработок индексируется с применением коэффициентов увеличения минимального заработка (с 01.02.93 - в 2,5 раза, с 01.04.93 - в 1,9 раза и т.д.).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N180-ФЗ суммы заработка, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Определяя заработок потерпевшего с учетом внесенных изменений, истец увеличил заработок с _ года по _. года в три раза. Однако после этого необоснованно увеличил его еще в 2,5 раза. При этом ошибочно применил коэффициент 2,5, содержащийся в прежней редакции абзаца 3 п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г.

Требуя применения к заработку с _ года по _. года индексов установленных статьей 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раз истец не учитывает, что в соответствии с приведенной им нормой права индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Кроме того, статьями 7, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В данном случае право на обеспечение по страхованию у истца возникло _ года с момента несчастного случая на производстве, в связи с чем Бобринев А.М. неправильно применяет вышеуказанные повышающие коэффициенты к заработку до октября 1993 года.

На основании изложенного, ответчик ГУ МОРО ФСС РФ обязано назначить с _ года и выплачивать в установленном законом порядке, ежемесячную страховую выплату в размере ***.

Оснований для назначения и выплаты единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеется, так как ранее истцом было реализовано право на получение данной выплаты.

В соответствии со статьей 24 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" в числе выплат, причитающихся Бобриневу А.М. в связи с причинением вреда здоровью, непосредственный причинитель вреда ЗАО "Моспромстрой" выплатил единовременное пособие в сумме ***.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 1995 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу Бобринева А.М. задолженности за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Действовавшими до вступления в силу названного Федерального закона Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в качестве одного из видов возмещения причиненного здоровью работника вреда также предусматривалась выплата денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (статья 8), производимая в течение срока, на который установлена утрата профессиональной трудоспособности (статья 45).

Таким образом, новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты.

Решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 1995 года и Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года с ЗАО "Моспромстрой" в пользу истца взысканы ежемесячные суммы компенсации утраченного в результате несчастного случая заработка, а также задолженность по ежемесячным платежам, установлена сумма компенсации с последующей индексацией. Факт надлежащего исполнения ЗАО "Моспромстрой" указанного решения суда до настоящего времени, истцом не оспаривался.

Осуществление же повторных страховых выплат, призванных компенсировать утрату заработка, противоречит правовой природе компенсационной выплаты, так как фактически приводит к извлечению прибыли застрахованным лицом.

Отсутствуют также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с работодателя ООО СМУ "Созидатель", так как моральный вред был возмещен истцу в размере ***. на основании вышеуказанного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 1995 года непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Бобринева А.М. к Государственному учреждению Московского областного регионального отделения Фонда Социального страхования РФ, ООО СМУ "Созидатель" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Бобринева А.М. ежемесячную страховую выплату с _ года в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: