Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 N 33-32671/14

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-32671

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Репина А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения гражданское дело N *** по заявлению Репина А.В. об оспаривании действий органа государственной власти,

установила:

Репин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, просит признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04 марта 2014 года N***в удовлетворении его заявления о предоставлении освободившегося жилого помещения (комнаты) по льготной цене.

Свои требования Репин А.В. мотивирует тем, что на законных основаниях занимает с семьей из трех человек (он, мать Репина В.В., брат Репин А.В.) две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адрес: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, общей площадью менее установленной нормы предоставления, не ухудшая свои жилищные условия более 5 лет.

В судебное заседание первой инстанции истец Репин А.В. не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено.

В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М. заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, связанного с предоставлением в собственность освободившегося жилого помещения.

Заинтересованные лица Репина В.В., Репин А.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Репин А.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При вынесении определения суд, применив аналогию права, руководствовался ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеется спор о праве, а поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Судом установлено, что Репин А.В. на законных основаниях занимает с семьей из трех человек (он, мать Репина В.В., брат Репин А.В.) две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адрес: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, общей площадью менее установленной законом нормы. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано Репину А.В. в выкупе освободившейся комнаты по льготной стоимости, и предложено воспользоваться правом выкупа свободной комнаты по рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако приведенная судом норма не может быть применена в данном случае, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

Отказ заявителю в рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: