Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 N 33-32874/14

Судья: Левшенкова В.А.

Гражданское дело N 33-32874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Катковой Г. В., Суменковой И. С.,

при секретаре Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по апелляционным жалобам истцов Давыдовой Т. А., Давыдова Д. В., Доронина В. А., ответчика Доронина О. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:

Иск Давыдовой Т. А., Давыдова Д. В., действующих также в интересах несовершеннолетних __, _.., _.., Доронина В.А., действующего также в интересах несовершеннолетних _.., __ к Доронину О. А., Дорониной О.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего __ об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей удовлетворить частично.

Обязать Доронина О. А. не чинить препятствий Давыдовой Т. А., Давыдову Д.В., __, _., _.., Доронину В. А., _.., _. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, _.., кв. _.. и выдать ключи от входной двери.

В остальной части иска отказать

установила:

Давыдова Т.А., Давыдов Д.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних __, _., _.., Доронин В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних _.. и __ обратились в суд с иском к Доронину О.А., Дорониной О.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего _., в котором просили определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, __.., выделив им в пользование комнаты N 2 и N 3, ответчикам - комнату N 1, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери.

В обоснование иска истцы указали, что являются нанимателями квартиры по адресу: г. Москва, __. Ответчик Доронина О.В. проживает в квартире без регистрации и законных оснований. Ответчики сменили замки от входной двери и чинят препятствия в пользовании жилым помещением, не дают им возможности беспрепятственно пользоваться квартирой.

Истцы Давыдов Д.В., Доронин В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Давыдова Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева И.В. в суде исковые требования поддержала.

Ответчики Доронин О.А., Доронина О.В., действующие также в интересах несовершеннолетнего __ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Давыдова Т. А., Давыдов Д. В., Доронин В. А., ответчик Доронин О. А., ссылаясь на нарушение при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Давыдова Д. В., представителя истца Давыдовой Т А. - Кудрявцеву И. В., ответчика Доронина О. А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части разрешения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира, расположена по адресу: г. Москва, __

Давыдова Т. А., Давыдов Д. В., Давыдова И. Д., Давыдов А. Д., Давыдов Д. Д., Доронин В. А., Доронин М. В., Доронина В. В., Доронин О. А., Доронин Д. О. зарегистрированы в жилом помещении.

Доронина О. В. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялась.

Из представленных документов следует, что квартира состоит из трех комнат площадью __ кв.м (изолированная), площадью _.. кв.м (проходная), площадью _. кв.м (запроходная), имеет общую площадь _.. кв.м, жилую площадь _.. кв.м.

На момент рассмотрения дела в квартире фактически проживают Доронин О. А., Доронин Д. О. и Доронина О. В.

Суд, учитывая обстоятельства дела, не нашел оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением.

Объем прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма.

Стороны спора имеют в настоящее время равные права пользования всей квартирой, в связи с чем определение порядка пользования ею повлечет изменение договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

Данные обстоятельства не исключают права истцов, фактически не проживающих в квартире на момент рассмотрения настоящего дела, на вселение и пользование жилым помещением.

Временное отсутствие истцов в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма в силу ст.71 ЖК РФ.

При таком положении требования истцов о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей суд нашел подлежащими удовлетворению.

Между тем, как установлено судом, ответчик Доронина О.В. на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение не вселялась, правом пользования квартирой не обладает, в связи с чем оснований для обязания Дорониной О.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.

Довод ответчика Доронина О. А о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу; от получения извещений уклонялся; судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле несовершеннолетней дочери истца _.., являются несостоятельными, поскольку на выводы суда не влияют, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает. Кроме того, указанные лица не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав, при наличии соответствующих нарушений, самостоятельно.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Давыдовой Т. А., Давыдова Д. В., Доронина В. А., ответчика Доронина О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: