Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7366/14

Судья Шевчук О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-7366

28 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.

с участием адвоката Шнайдер О.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Сафаряна А.А. и его представителя - адвоката Шнайдер О.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сафаряна *** к Карапетян *** о признании брачного договора недействительным отказать,

установила:

Сафарян А.А. обратился в суд с иском к Карапетян Л.Г. о признании брачного договора недействительным. В обоснование своего иска истец ссылался на то, что он состоял в браке с Карапетян Л.Г. с *** г. по *** г. 8 октября 2013 г. Гагаринским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Карапетян Л.Г. к Сафаряну А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в основу которого положен брачный договор, заключенный между Сафаряном А.А. и Карапетян Л.Г. ***г. Указанный брачный договор является ничтожным, поскольку Сафарян А.А. его не заключал с Карапетян Л.Г., никогда не был в нотариальной конторе, где он удостоверен. Кроме того, данный брачный договор является недействительным в силу того, что ставит Сафаряна А.А. в крайне неблагополучное положение.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске Сафаряном А.А. срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят Сафарян А.А. в апелляционной жалобе и его представитель - адвокат Шнайдер О.В., в уточнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Сафаряна А.А. - адвоката Шнайдер О.В., Куницына М.В., объяснения представителя Карапетян Л.Г. - Коваленко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.п.1,6 ст.3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 г.

При вынесении решения суд указал на то, что согласно изложенным Сафаряном А.А. требованиям он оспаривает сделку по тем основаниям, что условия договора поставили его в крайне неблагоприятное положение. Данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что брачный договор является ничтожным, поскольку он его не заключал с Карапетян Л.Г., никогда не был в нотариальной конторе, где он удостоверен. В соответствии ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом пропущен срок исковой давности по всем основаниям, указанным им в обоснование недействительности брачного договора, поскольку брачный договор заключен сторонами ***г., его исполнение началось с момента подписания, в суд Сафарян А.А. обратился спустя 12 лет после его подписания.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что брачный договор он не подписывал, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней указывается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Сафаряна А.А. и его представителя, что лишило сторону истца возможности дать необходимые объяснения и представить доказательства. Судом первой инстанции не обозревался оригинал брачного договора, между тем, нотариальные органы подтвердить факт заключения брачного договора не смогли. По делу не была назначена почерковедческая экспертиза для проверки подписания брачного договора Сафаряном А.А. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку в 2001 г. брачный договор между сторонами не заключался и с 2001 г. не исполнялся, срок исковой давности начал течь в 2013 г. Суд не проверил основания недействительности брачного договора, приведенные в иске.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Сафаряном А.А. срока исковой давности, доводы истца о том, что с 2001 г. брачный договор не исполнялся, он узнал о договоре только в 2013 г., не состоятельны в связи со следующим.

Из имеющихся материалов усматривается, что 30 марта 2012 г. Гагаринским районным судом г.Москвы было постановлено решение по делу N 105/2012 по иску Карапетян Л.Г. к Сафаряну А.А., ЗАО "Внешпром" об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении Карапетян Л.Г., ссылалась на то, что стороны, будучи в браке, ***г. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенским А.Б., зарегистрирован в реестре за N 1374 (л.д.5, гражданского дела 105/2012). Сафарян А.А., находившийся в период предъявления указанного иска в местах лишения свободы, 22 июля 2011 г. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором сообщил суду, что копию искового заявления Карапетян Л.Г. он получил поздно (л.д.123, гражданского дела 105/2012). С указанного времени, каких-либо заявлений о том, что брачный договор он не заключал, что данный договор и его содержание ему неизвестны, Сафарян А.А. не делал. В суд 21 декабря 2011 г. был представлен отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Сафаряна А.А. - Ранчинским К.Л., в котором факт заключения брачного договора также не оспаривался, имелась ссылка на то, что п.1.4 брачного договора не соответствует ст.ст.42,44 Семейного кодекса РФ (л.д.190), однако исковое заявление о признании брачного договора недействительным до ноября 2013 г. предъявлено не было.

Таким образом, о брачном договоре Сафарян А.А. знал и своевременно его не оспорил.

Доводы истца и его представителя о том, что брачный договор не исполнялся, в связи с чем права Сафаряна А.А. не были нарушены, соответствующими доказательствами не подтверждены. Суду второй инстанции было представлено составленное от имени Карапетян Л.Г. заявление о намерениях от 14 февраля 2012 г., в котором она подтверждает, что в случае освобождения имущества от ареста передаст квартиру по адресу: ***, в общую долевую собственность ее и истца общих детей, а акции ОАО "ИСКОЖ" любому указанному Сафаряном А.А. лицу. Однако судебная коллегия не может принять данное заявление во внимание, поскольку из него не усматривается, для кого и при каких обстоятельствах оно было составлено, представитель Карапетян Л.Г. подтвердить факт составления данного заявления отказалась. Кроме того, из имеющихся материалов не усматривается, что стороны не имели другого имущества, распределение которого с 2001 г. производилось в соответствии с условиями брачного договора.

Подлинник брачного договора от ***г. был представлен и обозревался судом второй инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаряна А.А. и его представителя - адвоката Шнайдер О.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи