Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. "Вопрос о виновности или невиновности подсудимого должен ставиться перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 449 УПК" (Извлечение)

Судом присяжных Московского областного суда Томилов осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.120, 207 УК, к трем годам лишения свободы.

Он признан виновным в развратных действиях в отношении несовершеннолетней П. и угрозе убийством.

Определением кассационной палаты Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и определения кассационной палаты и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильной юридической квалификацией действий Томилова и мягкостью назначенного ему наказания.

Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. приговор и определение кассационной палаты отменил, а дело направил на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, указав следующее.

Следственные органы предъявили Томилову обвинение в том, что он, угрожая убийством малолетней П., изнасиловал ее в извращенной форме (оральным способом), и квалифицировал эти действия по ч.4 ст.117 УК. Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в заседании областного суда с участием коллегии присяжных заседателей.

Потерпевшая в суде показала, что Томилов, угрожая убийством, вводил ей свой половой член в рот.

Томилов, как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшей подтвердил.

Перед коллегией присяжных заседателей в вопросном листе были поставлены два основных вопроса:

1) виновен ли Томилов в том, что, угрожая убийством П. и используя ее беспомощное состояние, совершил с ней насильственный половой акт в извращенной форме?

2) виновен ли Томилов в том, что совершил в отношении несовершеннолетней П. развратные действия, направленные на удовлетворение своей половой страсти, выразившиеся в обнажении ее тела и непристойных прикосновениях к нему?

Коллегия присяжных заседателей на первый вопрос дала отрицательный ответ, на второй - удовлетворительный.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий судья квалифицировал в приговоре действия Томилова по ст.120 УК (как развратные действия в отношении несовершеннолетней).

Как видно из вопросного листа, вопрос о виновности или невиновности Томилова в совершении с потерпевшей насильственного полового акта в извращенной форме поставлен с нарушением требований ст.449 УПК.

В соответствии с указанной статьей в вопросном листе ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, т.е. по смыслу закона этот один основной вопрос должен быть сформулирован таким образом, чтобы коллегия присяжных заседателей могла бы ответить, доказано ли, что соответствующее деяние имело место, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Из отрицательного ответа коллегии присяжных заседателей на вопрос о том, виновен ли Томилов в совершении с потерпевшей насильственного полового акта в извращенной форме, нельзя сделать однозначный вывод: или присяжные заседатели согласились с мнением адвоката, как оно изложено в протоколе судебного заседания, что изнасилование возможно только в случае насильственного полового сношения в обычной форме, или вопреки показаниям потерпевшей и подсудимого пришли к выводу о недоказанности самого факта введения Томиловым под угрозой убийства полового члена в рот потерпевшей.

Кроме того, согласно ст.449 УПК, не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки действий подсудимого при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Однако, как видно из содержания двух основных вопросов, которые были поставлены перед коллегией присяжных заседателей, ответы на них требуют юридической оценки действий подсудимого ("насильственный половой акт в извращенной форме", "развратные действия"), что противоречит требованиям закона.

Кассационная палата, опровергая доводы протеста, указала в определении, что большая часть прений сторон была посвящена разъяснению присяжным термина "изнасилование в извращенной форме", что при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей согласились с предложенным вариантом вопросов, в напутственном слове председательствующий подробно разъяснил содержание ст.ст.117 и 120 УК, объяснил, что понимается под "изнасилованием в извращенной форме".

Однако эти доводы нельзя признать убедительными.

Вопреки положениям ст.449 УПК перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие от них юридической оценки действий Томилова.

Учитывая, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Президиум Верховного Суда РФ отменил его с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Если при новом рассмотрении дела будет установлено совершение Томиловым более тяжкого преступления, то наказание должно быть назначено с учетом требований ст.460 УПК.