Органами предварительного следствия работники милиции Иванов и Стукалов обвинялись в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.171 УК. 1 мая 1993 г. Иванов и Стукалов доставили из ресторана в отделение милиции Большакова, не убедившись в том, что он совершил правонарушение. Не имея на то оснований, они потребовали, чтобы Большаков прошел в комнату для задержанных. Когда же тот отказался и попросил объяснить, за что его задержали, Иванов и Стукалов с применением физической силы втолкнули его в указанную комнату, умышленно причинив ему при этом менее тяжкое телесное повреждение в виде перелома левой руки. К пытавшимся помешать их действиям Тропининой и Большаковой Т. Стукалов применил физическую силу и спецсредство - слезоточивый газ.
По приговору Сокольского районного народного суда Вологодской области Иванов и Стукалов оправданы по ч.2 ст.171 УК ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
Судебная коллегия и президиум Вологодского областного суда оставили приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что доказательства не исследованы полно и им не дано должной оценки.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 марта 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.20 УПК суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это требование судом первой инстанции нарушено.
Оправдывая Иванова и Стукалова, суд сослался на показания свидетелей - работников ресторана Бугринца, Тимошичевой и работников милиции Смирнова и Джабраилова, указав, что оснований не доверять им не имеется. Между тем Бугринец и Тимошичева на предварительном следствии и в судебном заседании давали показания, которые надлежащим образом не были исследованы. Смирнов не был очевидцем действий Большакова, других потерпевших, а также милиционеров Иванова и Стукалова в отделении милиции, а Джабраилов не видел эти действия от начала до конца.
Отвергая показания потерпевших и свидетеля Дзиргвадзе, суд сослался на их заинтересованность в исходе дела, однако не указал, в чем она заключается. Их показания не оценены в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, суд в приговоре дал одностороннюю оценку показаниям работников милиции Иванова и Стукалова на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетелей Зайцевой, Дорофеева, Бараева, Колосовой, заключениям судебно-медицинского эксперта в о
