Определение СК Верховного Суда РФ от 27 апреля 1994 г. "В соответствии со ст. 104 УПК восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительной причине" (Извлечение)

Определением Московского городского суда от 15 ноября 1993 г. уголовное дело по обвинению Примака в краже было направлено на дополнительное расследование.

23 февраля 1994 г. заместитель прокурора Москвы обратился в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного кассационного срока для принесения частного протеста, но постановлением судьи Московского городского суда от 2 марта 1994 г. в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Заместитель прокурора Москвы принес протест об отмене этого постановления, указав, что после вынесения постановления в течение четырех дней прокурор не имел доступа к делу и по этой причине протест не был подготовлен в срок.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 апреля 1994 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии со ст.104 УПК восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительной причине. По данному делу уважительных причин пропуска срока на опротестование по делу не установлено. Доводы протеста об отсутствии допуска к делу в течение четырех дней несостоятельны, так как срок на опротестование составляет семь дней, и, согласно ст.103 УПК, в случае, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за тем рабочий день. При таких обстоятельствах срок на опротестование пропущен прокурором по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.