Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 1994 г. "Право на защиту должно быть обеспечено обвиняемому на всех стадиях судебного процесса" (Извлечение)

Ростовским областным судом Запорожский и Селиванов осуждены по ст.ст.102, 218 и другим статьям УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Запорожского и Селиванова по ч.1 ст.218 УК изменила, исключила квалифицирующий признак - хранение и ношение боеприпасов, в остальном приговор оставила без изменения.

Запорожский и Селиванов признаны виновными в краже личного имущества, злостном хулиганстве, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, Селиванов - также в умышленном убийстве из хулиганских побуждений Попова А.А., а Запорожский - в соучастии в этом преступлении, в умышленном убийстве с особой жестокостью Кокорева и убийстве Попова А.В., совершенных из хулиганских побуждений.

Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 25 мая 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, в кассационном порядке дело было рассмотрено по жалобе осужденного Запорожского. Адвокат Я., осуществлявший защиту его интересов на предварительном следствии и в суде, несмотря на тяжесть содеянного Запорожским и назначенную осужденному меру наказания (расстрел), кассационной жалобы не составил, хотя, согласно утверждению Запорожского в надзорной жалобе, обещал ему это сделать (при свидании в следственном изоляторе), а также принять участие в рассмотрении дела в Верховном Суде РФ.

На эти же обстоятельства ссылалась в жалобе и мать осужденного - Запорожская Л.Е.

Суд первой инстанции при подготовке дела к направлению в Верховный Суд РФ не выяснил всех этих обстоятельств, не разъяснил Запорожскому и его родителям право заключить соглашение на защиту интересов осужденного в кассационной инстанции с другим адвокатом.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что Запорожскому не было оказано квалифицированной юридической помощи при обжаловании приговора и рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также не обратила внимания на все эти упущения, что нарушило право осужденного Запорожского на защиту. В соответствии с требованиями ст.379 УПК это влечет отмену кассационного определения.

От редакции Бюллетеня Верховного Суда РФ.

При новом кассационном рассмотрении дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.327 и 329 УПК.