Определение СК Верховного Суда РФ от 21 января 1995 г. "При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных судья в соответствии с требованиями ст. 431 УПК РСФСР обязан назначить дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания" (Извлечение)

Краснодарским краевым судом Антонов и Дюрдин В. признаны виновными в умышленном убийстве Дюрдина С. по предварительному сговору группой лиц и в изнасиловании несовершеннолетней Д., т.е. в преступлениях, предусмотренных п. "н" ст. 102 УК и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.

Осужденный Антонов и его адвокат в кассационных жалобах просили об отмене приговора, утверждая, что убийство и изнасилование Антонов не совершал.

Осужденный Дюрдин в кассационной жалобе просил об отмене приговора и рассмотрении дела судом присяжных.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 января 1995 г. приговор отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 431 УПК РСФСР при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое производится по правилам ст. 432 УПК РСФСР.

При этом следует иметь в виду, что, если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями части первой ст. 15 и части второй ст. 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых.

Как видно из материалов дела, Антонов на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

Суд в нарушение ст. 431 УПК РСФСР дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания не назначил, мнение Антонова о рассмотрении дела судом присяжных не выяснил и дело рассмотрел в обычном порядке.

Данное нарушение закона является существенным, так как ущемляет права обвиняемого, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что действия Антонова и Дюрдина взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных.