Ивановским областным судом Абрамов осужден по п."а" ст.102 УК, Бекасов - по п.5 ст.17 и п."а" ст.102 УК.
Абрамов признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений Царевой, а Бекасов - в подстрекательстве Абрамова к совершению данного преступления.
В суде Абрамов вину свою признал частично, утверждая, что во время ссоры убил Цареву, Бекасов вину свою не признал, ссылаясь на то, что никогда не предлагал Абрамову совершить убийство Царевой.
В кассационной жалобе осужденный Абрамов просил приговор суда отменить ввиду недоказанности его вины в умышленном убийстве Царевой из корыстных побуждений, а дело направить на дополнительное расследование. При этом он утверждал, что, несмотря на заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, он был лишен такого права.
В кассационной жалобе осужденный Бекасов и его адвокат просили приговор суда отменить за недоказанностью его вины и дело производством прекратить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 ноября 1994 г. приговор отменила по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по окончании расследования обвиняемый Абрамов заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных. Обвиняемый Бекасов возражал против такого порядка рассмотрения дела.
Заместитель прокурора области, утвердив обвинительное заключение, вынес постановление о невозможности выделения дела в отношении Бекасова в отдельное производство и постановил рассмотреть его в обычном порядке: в составе судьи и двух народных заседателей.
Когда дело поступило в суд, оба подсудимых, в том числе и Бекасов, заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных.
Суд на стадии подготовки к судебному заседанию рассмотрел заявленные ходатайства подсудимых и, руководствуясь ст.ст.423, 425 УПК, принял решение об их отклонении, мотивируя тем, что заявленное обвиняемым Бекасовым возражение против рассмотрения дела судом присяжных при ознакомлении со всеми материалами дела и наличие постановления прокурора о невозможности выделения дела в отдельное производство лишают суд возможности удовлетворить такие ходатайства.
Между тем данное утверждение суда противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
В соответствии с требованием ч.1 ст.431 УПК при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных оно назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания.
Статья 425 УПК, на которой основывал свое решение суд, содержит лишь перечень необходимых следственных действий, которые надлежит выполнить следователю и прокурору при
