Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 1992 г. "Необоснованное направление дела для дополнительного расследования" (Извлечение)

Органами предварительного следствия Бурову, Корчагину, Матяшину, Коробову, Миронову, Ермолаевой и Наумовой предъявлено обвинение в хищении государственного имущества в особо крупных размерах; Манахову - в соучастии в хищении государственного имущества в особо крупных размерах и вовлечении несовершеннолетнего Бурова в преступную деятельность; Пудовкину и Гуськову - в недонесении о совершенном преступлении, а Пудовкину, кроме того,- в недобросовестном отношении к своим обязанностям по охране государственного имущества.

Определением Ульяновского областного суда дело по обвинению Бурова, Корчагина, Матяшина, Коробова, Миронова, Ермолаевой и Наумовой по ст. 93.1, Манахова по ст.ст. 17 и 93.1 и ст. 210 УК, Пудовкина по ст.ст. 100 и 190 УК и Гуськова по ст. 190 УК направлено на дополнительное расследование.

Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос об отмене определения областного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что разрешение всех возникших вопросов не связано с проведением следственных действий и возможно в процессе судебного следствия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 декабря 1992 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 232 и 258 УПК суд направляет дело из судебного заседания для производства дополнительного расследования в тех случаях, когда неполнота предварительного следствия невосполнима в судебном заседании. Приведенные же в определении данные не дают оснований для такого вывода.

Как видно из материалов дела, 1 июля 1992 г. следователем было вынесено два постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Корчагина, Наумовой и Ермолаевой в части хищения с Ульяновского автозавода коробок передач. Корчагину было предъявлено обвинение в том, что он 5 ноября 1991 г. по предварительному сговору с Буровым и другими совершил хищение с указанного завода автомашины марки УАЗ-31512 стоимостью 21 150 руб., а Наумовой и Ермолаевой - в хищении с завода 8 января 1992 г. автомашины марки УАЗ-31512 стоимостью 312 000 руб. по сговору с Буровым, Коробовым и между собой.

В обоснование своего решения о необходимости проведения по делу дополнительного расследования суд предложил органам следствия дать действиям подсудимых правильную юридическую оценку по эпизодам обвинения от 5 ноября 1991 г. и от 8 января 1992 г. Кроме того, тщательно исследовать обстоятельства хищения государственного имущества в указанный период. Помимо этого, суд сослался на преждевременность вынесения следователем постановлений о прекращении уголовного преследования в части хищения коробок передач в отношении Корчагина, Ермолаевой и Наумовой.

Однако органы предварительного следствия дали юридическую оценку действиям подсудимых по эпизодам обвинения от 5 ноября 1991 г. и от 8 января 1992 г.

Из определения же областного суда не видно, в связи с чем суд считает преждевременным вынесение следователем постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Корчагина, Ермолаевой и Наумовой в части хищения коробок передач и почему суд лишен возможности рассмотреть дело по существу предъявленного им обвинения по эпизодам, связанным с хищением автомашин 5 ноября 1991 г. и 8 января 1992 г.

Противоречия в предъявленных Манахову и Бурову обвинениях, которые, по мнению суда, должны быть устранены при новом расследовании, могут быть разрешены самим судом в ходе судебного разбирательства.

Суд может проверить показания подсудимого Пудовкина о состоянии ворот на посту, на котором он нес службу 24 января 1992 г., характеристику Миронова из школы строительных мастеров, а также наличие или отсутствие судимости у Коробова.

Таким образом, решение суда о проведении по делу дополнительного расследования нельзя признать обоснованным.

Как видно из постановлений о привлечении Бурова, Матяшина, Миронова, Коробова, Ермолаевой, Наумовой, Корчагина, Манахова, Гуськова и Пудовкина в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, в них конкретно указано, какие преступные действия они совершили, а также время, способ и другие обстоятельства, при которых имели место преступления.

Помимо этого, в обвинительном заключении приведены определенные доказательства, подтверждающие, по мнению органов следствия, предъявленное им обвинение.

Это обязывало суд в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 71 и 240 УПК всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по делу доказательства и в зависимости от добытых данных по вмененному каждому подсудимому обвинению решить вопрос об их виновности или невиновности.