Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 1993 г. "Оказание сопротивления работнику милиции при исполнении им возложенных на него обязанностей по пресечению преступлений и иных правонарушений, не сопряженное с насилием и выразившееся в воспрепятствовании законному применению силы со стороны работника милиции, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 191.1 УК" (Извлечение)

Самарским областным судом осужден Громов по ст. 15, ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 191.1 УК по совокупности совершенных преступлений с присоединением на основании ст. 41 УК частично неотбытого наказания по предыдущему приговору Сызранского городского народного суда к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Громова по ч. 1 ст. 191.1 УК отменен и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления.

Кроме того, к нему применена ст. 43 УК: наказание, назначенное Громову по ст. 15, ч. 4 ст. 117 УК, снижено до 6 лет лишения свободы. На основании ст. 41 УК частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору, и окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Громов судом признан виновным в покушении на изнасилование малолетней 3. Он же оказал сопротивление работнику милиции при задержании.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Президиум Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ ввиду необоснованности прекращения дела в части осуждения Громова по ч. 1 ст. 191.1 УК, снижения назначенной ему меры наказания и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 2 июня 1993 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Прекращая дело по ч. 1 ст. 191.1 УК за отсутствием состава преступления, кассационная инстанция свое решение мотивировала тем, что Громов вырывался и убегал от работника милиции, чтобы избежать задержания, и доказательств умысла на оказание им сопротивления работнику милиции не имеется.

Между тем материалами дела установлено, что Громов был застигнут на месте совершения им преступления и его задержание являлось правомерным и полностью соответствовало требованиям п. 1 ч. 1 ст. 122 УПК.

Громов пытался убежать от работника милиции Полякова, а когда последний догнал его, упал на землю, стал отбиваться ногами, схватил Полякова за отворот форменной одежды. Прибывшими на помощь другими работниками милиции Громов был посажен в милицейскую машину УА3-469, но ударом ноги он открыл дверь автомашины, выпрыгнул из нее и вновь пытался убежать. Громов был задержан работниками милиции Поляковым и Дудиным в подъезде дома N 43 по проспекту 50 лет Октября г. Сызрани.

Таким образом, вышеперечисленные действия Громова свидетельствовали о его умысле на оказание сопротивления работнику милиции при исполнении возложенных на него обязанн