Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 1992 г. "Заранее не обещанное получение денежных сумм (не в крупных размерах), заведомо добытых преступным путем, квалифицируется по ч. 1 ст. 208 УК" (Извлечение)

Владимирским областным судом Кулагин осужден по ч. 3 ст. 92 УК. По этому делу осужден и Элмурадов.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Кулагина изменен: его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 92 УК.

С учетом внесенных в приговор изменений Кулагин признан виновным в хищении общественного имущества при следующих обстоятельствах.

Главному зоотехнику колхоза "Призыв" Юрьев-Польского района Владимирской области Элмурадову было поручено реализовать принадлежащее колхозу крестьянское масло по цене не ниже 100 руб. за 1 кг 10 января 1992 г. Элмурадов сдал в магазин и на склад "Владспецстроя" 1008 кг масла по цене 130 руб. за 1 кг на сумму 131040 руб.

С целью хищения общественных средств Элмурадов обманул руководство колхоза, в том числе заместителя председателя колхоза Кулагина, заявив, что масло продано по цене 80 руб. за 1 кг., и 15 января 1992 г. внес в кассу колхоза 80640 руб., а оставшиеся деньги в сумме 50400 руб. присвоил.

17 января 1992 г. Элмурадов, пригласив к себе домой Кулагина, во время распития спиртных напитков признался ему, что масло было продано по 100 руб. за 1 кг и у него осталось 20160 руб., которые он предложил присвоить. Кулагин согласился получить из указанной суммы 8600 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации содеянного Кулагиным на ч. 1 ст. 208 УК.

Президиум Верховного Суда РФ 30 декабря 1992 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как установил суд, лишь после совершения хищения Элмурадов сообщил об этом Кулагину и дал ему 8600 руб. из похищенных сумм.

Областной суд и Судебная коллегия Верховного Суда РФ признали Кулагина виновным в хищении общественных средств. Между тем, в какой форме Кулагин был причастен к совершению хищения - и что конкретно им было для этого сделано, ни суд в приговоре, ни Судебная коллегия в кассационном определении не указали.

По делу же установлено, что Кулагин о приготовлении Элмурадова к хищению не знал и соисполнителем этого преступления не является. Ему стало известно о совершенном преступлении через несколько дней и тогда он получил от расхитителя 8600 руб., т.е. Кулагин получил деньги, заведомо добытые преступным путем, заранее не обещая это сделать, поэтому он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 208 УК.