Благовещенским городским народным судом Амурской области Завьялов, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года, а с присоединением на основании ст. 41 УК РСФСР неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно - на три года лишения свободы.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Он признан виновным в том, что 9 декабря 1991 г. после 15 час., по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, взломал ломиком дверь квартиры Биссенова и похитил имущество на сумму 54 600 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд не выполнил требования ст.ст. 20 и 286 УПК РСФСР; кроме того, не располагая сведениями об исполнении предыдущего приговора, суд на основании ст. 41 УК РСФСР присоединил неотбытое наказание по нему и засчитал ему срок содержания под стражей с 25 июля 1992 г., тогда как согласно протоколу он был задержан 24 июля 1992 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 сентября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Однако данное требование закона судом не выполнено.
Как видно из протокола судебного заседания, в суд не явился ни один из свидетелей, указанных в списке при обвинительном заключении, и потерпевший.
Приговор постановлен на показаниях подсудимого Завьялова, который на предварительном следствии признавал себя виновным в краже вещей из квартиры Биссенова, но впоследствии изменил свои показания, заявив, что оговорил себя в связи с применением недозволенных методов следствия.
Между тем признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других установленных доказательств.
По данному делу эти доказательства судом не исследовались, а показания свидетелей оглашены с нарушением ст. 286 УПК РСФСР.
Материалами дела установлено, что в судебное заседание не явились свидетели и потерпевший, при этом в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о причинах их неявки. Но суд, признав неявку в суд уважительной, огласил показания свидетеля Куксова и сослался на эти показания к
