Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 г. по делу N 21-274/2014

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Салиховой Г.Г.,

рассмотрев жалобу Виговской Э.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2014 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД РФ по г.Стерлитамак Даянова Р.Ф. от 20 января 2014 года 02 ВН N 880964 о привлечении Виговской ЭН к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД РФ по г.Стерлитамак Даянова Р.Ф. от 20 января 2014 года 02 ВН N 880964 Виговская Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда РБ по жалобе Виговской Э.Н. на постановление от 20 января 2014 года принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи городского суда, Виговская Э.Н. обратилась в Верховный Суд РБ с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что она на момент остановки транспортного средства была пристегнута ремнем безопасности, и отстегнулась, чтобы отдать документы инспектору ДПС. Судом не учтены показания Исхаковой С.Н. Фото- или видеофиксация правонарушения не производилась.

Виговская Э.Н. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы подержала.

Свидетель Исхакова С.Н. в судебном заседании показала, что находилась в автомобиле Виговской Э.Н., когда их остановил сотрудник ДПС, водитель была пристегнута ремнем безопасности.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак РБ Даянов Р.Ф. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу в связи со следующим.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, ... Виговская Э.Н. управляла автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ будучи не пристегнутой ремнем безопасности, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность Виговской Э.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД РФ по г.Стерлитамак Даянова Р.Ф. от 20 января 2014 года 02 ВН N 880964; рапортом инспектора ДПС Зиннатуллина А.Н., подтвердившего факт управления автомобилем Виговской Э.Н., будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Виговской Э.Н. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Виговской Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы Виговской Э.Н. о том, что в судебном заседании не была доказана ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом - инспектором ДПС на основании выводов о виновности Виговской Э.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, обоснованность которых проверялась судом первой инстанции.

Отсутствие материалов фото- и видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения Виговской Э.Н. к административной ответственности, поскольку вина последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, которые судом первой инстанции проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля Исхаковой С.Н., находившейся вместе с ней в салоне автомобиля, не влечет отмену решения, поскольку пояснения указанного свидетеля противоречат имеющимся по делу доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Виговской Э.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Виговской Э.Н. к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного акта, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Стерлитамак Даянова Р.Ф. от 20 января 2014 года 02 ВН N 880964 и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виговской ЭН оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева