Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 г. по делу N 33-10125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" ГЛМ на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление представителя истца ГЛМ - ФИО2 по доверенности к ООО " ... Уфимский филиал ООО ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора банк ... удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО ... " Уфимский филиал ООО ... в пользу ГЛМ остаток стоимости страхового возмещения по страховому случаю в размере - ... рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, неустойку (пеню), предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг ГЛМ в размере ... рублей, расходы по оплате за услуги нотариуса в размере ... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, итого ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

представитель истца ГЛМ - ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ... " о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 15.40 часов в адрес РБ на ... км. автодороги ... , произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хундай Солярис г.р.з. ... , допустила опрокидывание транспортного средства. В результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Автомобиль ... г.р.з. ... , был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО в ООО " ...

При обращении истца, страховая компания по истечении срока до дата (30 календарных дней) страховую выплату не произвела. Согласно экспертного заключению N ... " ГЛМ АвтоЭксперт" НК "Палата судебных экспертиз" от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобилю ... г.р.з. ... составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, стоимость услуг ГЛМ составила ... рублей.

Просили взыскать с ООО ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, неустойку ... рублей исходя из периода с дата по дата (22 дня), компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... руб., оплата услуг оценщика ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (л.д.55-57), в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО ... " в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, поскольку ответчиком добровольно произведена выплата страховой суммы в размере ... рублей, неустойку ... рублей исходя из расчета ( ... х ... % х ... , ... = ... рублей за период с дата по дата), компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... руб.(л.д.70), оплата услуг ГЛМ ... рублей, оплата услуг нотариуса ... рублей.

Определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ... поскольку данная организация является выгодоприобретателем по страховому полису ... N ... ТС от дата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " ГЛМ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не принято во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила ... % и составила ... % от страховой суммы ( ... рублей), данное означает конструктивную гибель автомобиля, в настоящее время между страховщиком и страхователем соглашение о передаче годных остатков не достигнуто, следовательно страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение в размере ... рублей; транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, УТС рассчитан не мог быть, правила страхования содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, следовательно, утрата товарной стоимости не возмещается страховой компанией; поскольку между ГЛМ и ООО ... " возникли отношения по добровольному имущественному страхованию КАСКО, а не ОСАГО, то не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда; судом в решении суда не отражено ходатайство ответчика о назначении экспертизы транспортного средства истца, направленной в адрес суда электронной почтой дата.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО " ... ГЛМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы неустойки, об уменьшении указанного размера до цены договора - ... рублей, и соответственно уменьшения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в остальной части с решением согласны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения, возникающие между ООО "Страховая компания Согласие" и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными дата.

Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ГЛМ от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, дата в 15.40 часов в адрес РБ на ... км. автодороги ... , произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... г.р.з. ... допустила опрокидывание транспортного средства. В результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

дата между ГЛМ и ООО " ... " заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. ... , в соответствии с которым выгодоприобретателем является ЗАО ... страховая сумма составила ... рублей, страховая премия ... рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии ... N ... от дата.

дата ГЛМ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в ООО " ...

Согласно экспертного заключению N ... " ГЛМ ... НК ... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... г.р.з. ... составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила - ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, вследствие чего ответчик обязан выплатить страховое возмещение, размер которого определен условиями договора добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства.

Поскольку согласно выписки Сбербанка из лицевого счета от дата сумма в ... рублей истцу выплачена страхователем ООО ... " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных уточненных требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Кроме того, не совершением действий по выплате страхового возмещения, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущественного интереса страхователя, с учетом согласия выгодоприобретателя Банка ... , выраженного в письме директору филиала ООО СК ... ", что в случае предоставления Страхователем отремонтированного автомобиля для осмотра в филиал ООО ... ", Банк ... не возражает против выплаты ГЛМ страхового возмещения в наличной форме за автомобиль марки ... , а также установления факта нарушения прав истца, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взыскана компенсация морального вреда, законными и обоснованными.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несогласии с определенной судом к взысканию суммой неустойки и штрафа.

Истец в своем уточненном исковом заявлении приводит расчет неустойки (пени), предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей", которые суд считает правильно рассчитанным начиная с дата по дата ... дня) из расчета ... % в день, сумма составляет ... рублей ( ...

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от дата N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими взыскание неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за период с дата (через ... дней после получения претензии) по дата (день подачи уточненного искового заявления) - ... , из расчета ... % от суммы страховой премии за каждый день просрочки составляет ... рублей х ... % х ... дня просрочки = ... рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до ... рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы подлежит изменению и размер штрафа в размере ... % от присужденной к взысканию суммы, поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (( ... + ... + ... ) ... %).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО ... " в пользу ГЛМ неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО ... " в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Д.С.Хайрутдинов

Н.Н.Якупова