Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Вахитовой Г.Д.

Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хрипуновой В.В., Хрипуновой Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Хрипуновой ФИО25 к Марченко ФИО26, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Хрипуновой ФИО27, Хрипуновой ФИО28, к Хрипуновой ФИО29, Хрипунову ФИО30, Хрипунову ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Марченко ФИО32, Хрипунову ФИО33, Хрипунову ФИО34, Хрипунову Светлану ФИО35, Хрипунова ФИО36, Хрипунова ФИО37 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес снять вышеуказанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Марченко ФИО38, Хрипуновой ФИО39, Хрипуновой ФИО40, Хрипунова ФИО41, Хрипунова ФИО42 в пользу Хрипуновой ФИО43 расходы по оплате почтовых отправлений в размере ... расходы по оплате услуг представителя ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Т.А. в интересах Хрипуновой Т.И. обратилась в суд с иском к Марченко Т.А., Хрипуновой В.В., Хрипуновой Н.В., Хрипуновой С.А., Хрипунову С.П., Хрипунову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что Хрипунова Т.И. с дата зарегистрирована по адресу: адрес. Кроме нее в квартире зарегистрированы сноха Хрипунова (Марченко) Т.А., ее дочери Хрипунова ФИО44 и Хрипунова ФИО45, сноха Хрипунова С.А. и ее сыновья Хрипунов ФИО46 и Хрипунов ФИО47. В дата Хрипунова С.А. с сыновьями ФИО8 и ФИО4 переехала к своему сожителю и проживает по адресу: адрес Хрипунова (Марченко) Т.А. в дата вышла замуж за ФИО15 и переехала к мужу с дочерьми ФИО9 и ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: адрес где проживали до дата. После они купили дом, расположенный по адресу: адрес проживают в доме. Ответчики добровольно покинули квартиру, расположенную по адресу: адрес, забрав личные вещи, в квартиру не возвращались. Они не несли расходы по коммунальным платежам, не заботились о содержании квартиры в надлежащем порядке. Отсутствие снох и их детей носит не временный, а постоянный характер. При этом препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не было. Хрипунова Т.И. и указанные лица не являются членами семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хрипуновой В.В., Хрипуновой Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание установленный решением суда от дата факт наличия неприязненных отношений между лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, отсутствие у Марченко Т.А., Хрипуновой С.Н. права пользования иным жилым помещением. Заявитель также указывает, что за период с дата по день вынесения решения она оплачивала коммунальные услуги, о чем свидетельствуют кассовые чеки, приобщенные к материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Хрипунова Т.И., ответчики Марченко Т.А., Хрипунова В.В., Хрипунова Н.В., Хрипунова С.А., Хрипунов С.П., Хрипунов А.П. на судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в получении судебного извещения.

Представители Хрипуновой Т.И., Коршунова Т.А. и Медведева Т.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Вместе с тем, приведенные требования правовых норм судом не выполнены.

Суд рассмотрел данный спор в отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика Хрипуновой В.В., дата года рождения. На момент принятия обжалуемого решения суда Хрипуновой В.В. исполнилось ... лет.

Кроме того, судебной коллегий установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Хрипунов С.П. и Хрипунов А.П. также не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Хрипунов А.П. с дата отбывает наказание в адрес по адрес, начало срока дата, конец срока дата.

Хрипунов С.П. также с дата отбывает наказание в адрес по адрес

Между тем судом первой инстанции Хрипунову С.П. и Хрипунову А.П. не направлены копии искового заявления, и извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Хрипуновой Т.И. на основании ордера на жилое помещение N ... от дата предоставлена квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес. На основании типового договора социального найма Хрипунова Т.И. является нанимателем указанной квартиры. Совместно с Хрипуновой Т.И. в качестве членов семьи в квартиру вселены сноха Марченко Т.А., внучки Хрипунова В.В. и Хрипунова Н.В., сноха Хрипунова С.А., внуки Хрипунов С.П. и Хрипунов А.П.

В квартире зарегистрированы наниматель Хрипунова Т.И., сноха Марченко Т.А. - с дата, внучка Хрипунова В.В. - с дата, внучка Хрипунова Н.В. - с дата, сноха Хрипунова С.А., внуки Хрипунов С.П. и Хрипунов А.П. - с дата.

Согласно ст. 69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Брак между Хрипуновой Т.А. и сыном истца Хрипуновым В.П. прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата.

Хрипунова Т.А. вступила в брак с ФИО48 дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно акту о не проживании от дата жильцов адрес, Хрипунова С.А., ее сыновья Хрипунов С.П., Хрипунов А.П. с дата, а также Марченко Т.А., ее дочери Хрипунова В.В., Хрипунова Н.В. с дата по настоящее время не проживают в адрес. Покинули данное помещение добровольно. В квартире личных вещей, принадлежащих ответчикам, не имеется. Никогда за весь указанный период в данную квартиру не приходили, и вселиться не пытались. Препятствия им никто во вселении не создает.

Ранее Хрипунова Т.И. обращалась с иском в суд к Марченко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних Хрипуновой В.В., Хрипуновой Н.В., Хрипунову С.П., Хрипуновой С.А., Хрипунову А.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес

Решением Стерлитамакского городского суда от дата в удовлетворении искового заявления Хрипуновой Т.И. отказано. Марченко Т.А., Хрипунова В.В., Хрипунова Н.В. и Хрипунова С.А. признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес. Марченко Т.А., Хрипунова В.В., Хрипунова Н.В. и Хрипунова С.А. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Суд обязал Хрипунову Т.И. не чинить Марченко Т.А., Хрипуновой В.В., Хрипуновой Н.В., Хрипуновой С.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; адрес

Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что Марченко Т.А. и Хрипупова С.А. решением суда вселены в спорное жилое помещение, тем не менее, в спорное жилое помещение реально не вселились.

Доказательств, свидетельствующих о чинении Марченко Т.А. и Хрипуповой С.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями истца Хрипуновой Т.И. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в нарушении ст.56 ГПК РФ ими не представлено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Марченко Т.А. и Хрипуповой С.А. вселиться в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения о признании Марченко Т.А. и Хрипуповой С.А. утратившим право пользования жилым помещением учитывает, что ответчики, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, те самым прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Рассматривая исковые требования Хрипуновой Т.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Хрипуновой В.В. и Хрипуновой Н.В. судебная коллегия считает необходимыми в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать исходя из следующего.

Согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из материалов дела усматривается, что Хрипунова В.В. - с дата, несовершеннолетняя Хрипунова Н.В. - с дата зарегистрированы в спорном жилом помещении, по месту жительства своего отца. Тем самым, родители определили место их проживания.

В силу своего несовершеннолетнего возраста Хрипунова В.В. ( ... лет исполнилось дата), а Хрипунова Н.В. ( дата года рождения) в силу малолетнего возраста после выезда матери из спорного жилого помещения не смогли самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

Решением суда от дата установлен факт не проживания Марченко Т.А. с дочерьми Хрипуновой В.В. и Хрипуновой Н.В. в силу неприязненных отношений с Хрипуновой Т.И. и создания невыносимых условий со стороны мужа Марченко Т.А. - Хрипунова В.П. в спорной квартире.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Хрипуновой В.В. и Хрипуновой Н.В. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

При этом, проживание Хрипуновой В.В. и Хрипуновой Н.В. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, право пользования которым имели их родители.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что Хрипунова В.В. и Хрипунова Н.В. выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований Хрипуновой Т.И. о признании Хрипуновой В.В. и несовершеннолетней Хрипуновой Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, не имеется, поскольку, они были вселены на спорную жилую площадь в соответствии с законом, как члены семьи нанимателя, своей бабушкой - Хрипуновой Т.И. по соглашению их родителей, в силу чего приобрели права пользования указанной жилой площадью.

Далее. Разрешая исковые требования Хрипуновой Т.И. к Хрипунову С.П., Хрипунову А.П. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия также считает необходимыми в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Так, решением суда от дата в удовлетворении искового заявления Хрипуновой Т.И. к Хрипунову С.П. и Хрипунову А.П. о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным решением суда установлен факт не проживания Хрипуновой С.А. с сыновьями Хрипуновым С.П. и Хрипуновым А.П. в силу неприязненных отношений с Хрипуновой Т.И. и создания невыносимых условий со стороны мужа Хрипуновой С.А. - Хрипунова П.П. в спорной квартире; не проживание в спорной квартире является временным, выезд из квартиры носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с мужем и Хрипуновой Т.И.

Хрипунов С.П. и Хрипунов А.П. в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что указанное судебное постановление, и тот факт, что в настоящее время ответчики Хрипунов С.П. и Хрипунов А.П. отбывают наказание и находятся в местах лишения свободы, подтверждает причины их временного отсутствия по месту регистрации и проживания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков Хрипунова С.П. и Хрипунова А.П. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору найма.

На основании изложенного решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований Хрипуновой Т.И. к Марченко Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Хрипуновой В.В., Хрипуновой Н.В., к Хрипуновой С.А., Хрипунову С.П., Хрипунову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признав Марченко Т.А., Хрипунову С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес снятии их с регистрационного учета; в удовлетворении исковых требований Хрипуновой Т.И. к Хрипуновой В.В., Хрипуновой Н.В., Хрипунову С.П., Хрипунову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Марченко Т.А., Хрипуновой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по ... рублей с каждой.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Хрипуновой Т.И. понесены расходы в виде почтовых отправлений в размере ... , а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... Судебная коллегия считает, что с Марченко Т.А., Хрипуновой С.А. в пользу Хрипуновой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере по ... , расходы по оплате услуг представителя ... рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хрипуновой ФИО49 к Марченко ФИО50, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Хрипуновой ФИО51, Хрипуновой ФИО54, к Хрипуновой ФИО55, Хрипунову ФИО53, Хрипунову ФИО52 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Марченко ФИО56, Хрипунову ФИО57 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес.

Марченко ФИО58, Хрипунову ФИО59 снять с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

В удовлетворении исковых требований Хрипуновой ФИО60 к Хрипуновой ФИО61, Хрипуновой ФИО62 Хрипунову ФИО63, Хрипунову ФИО64 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Марченко ФИО65, Хрипуновой ФИО66 в пользу Хрипуновой ФИО67 расходы по оплате почтовых отправлений в размере по ... , расходы по оплате услуг представителя ... с каждой.

Взыскать с Марченко Тамары Анатольевны, Хрипуновой Светланы Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину по ... с каждой.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Г.Д. Вахитова