Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Анфиловой Т.Л.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Э.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Х.Э.Р. к администрации ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ о признании действий незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Э.Р. обратился в суд с заявлением о признании действий

администрации ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ незаконными. Требования мотивированы тем, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ он был трудоустроен в качестве разнорабочего в цех "N ... " "Искожа". В период работы приобрел тяжелое заболевание - "туберкулез легких". " ... " был уволен по неизвестным причинам из цеха "N ... " "Искожа". После очередного прохождения флюорографии " ... " был выявлен туберкулез легких, в связи с чем был этапирован в ФКУ ЛИУ- " ... " ГУФСИН России по РБ для обследования и лечения. Администрация ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ отказывается выдавать на руки листок нетрудоспособности, мотивируя тем, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам, если заболевание наступило в течение " ... " календарных дней со дня прекращения работы. Просил признать действия администрации исправительного учреждения по невыдаче листка нетрудоспособности не соответствующими законодательству РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом рассмотрено заявление не в полном объеме, не исследованы все доводы. Полагает, что сам факт заболевания наступил раньше, чем " ... ". Указывает, что он является осужденным с отбыванием наказания в местах лишения свободы, и не может свободно в любое время пройти обследование на факт обнаружения инфекционного заболевания, и судом не было установлено время и факт его заболевания. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что Х.Э.Р. является осужденным, отбывает наказание в ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по " ... " (л.д. 84).

Согласно приказу начальника ФБУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ "N ... " от " ... " о приеме работников на работу, Х.Э.Р. был трудоустроен подсобным рабочим " ... " разряда в цех "N ... " участок "Искожа" с " ... ". С данным приказом Х.Э.Р. был ознакомлен " ... " под роспись.

На основании приказа начальника ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ "N ... " от " ... " Х.Э.Р. уволен " ... " из цеха "N ... " участок "Искожа" на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, с чем Х.Э.Р. ознакомлен " ... " под роспись.

Из справки по личному делу от " ... " (л.д.78) и справки начальника МЧ- " ... " ФКУЗ МСЧ- " ... " ФСИН России от " ... " (л.д. 84) следует, что Х.Э.Р. " ... " был этапирован в ФКУ ЛИУ- " ... " ГУФСИН России по РБ с диагнозом: туберкулез верхней доли левого легкого, после проведения " ... " флюорографического обследования и заключения врача-фтизиатра от " ... ". В ФКУ ЛИУ- " ... " ГУФСИН России по РБ проходил стационарное лечение с " ... " по " ... ": с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, в последующем проходил там же амбулаторное лечение.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-4 Ф3 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого, они подлежат обязательному социальному, страхованию на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения, указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из сопроводительного письма ФКУ ЛИУ- " ... " ГУФСИН России по РБ от " ... " следует, что листок нетрудоспособности серии " ... ", выданный " ... ", в отношении осужденного Х.Э.Р. поступил в ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ из ФКУ ЛИУ- " ... " ГУФСИН России по РБ " ... " (л.д. 79).

Согласно сопроводительному письму "N ... " от " ... ", данный листок нетрудоспособности отправлен обратно в ФКУ ЛИУ- " ... " ГУФСИН России по РБ ; с указанием, что Х.Э.Р. уволен " ... ", в связи с чем больничный лист на основании п.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оплате ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ не подлежит (л.д. 80).

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ, в отношении осужденного Х.Э.Р. в бухгалтерию ФКУ ИК- " ... "; ГУФСИН России по РБ поступали следующие листки нетрудоспособности: серия " ... " за период " ... " по " ... ", выдан " ... "; серия " ... " за период с " ... " по " ... ", выдан " ... ". Осужденный Х.Э.Р. уволен " ... " в соответствии с приказом "N ... " от " ... ". Так как выдача первичного листка нетрудоспособности превысил сроки, установленные законодательством, больничные листы в отношении осужденного Х.Э.Р. не приняты к учету (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Х.Э.Р. ввиду отсутствия оснований для признания действий администрации ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ в отношении заявителя незаконными. Кроме этого В.А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении администрацией ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ его прав.

Доводы жалобы о том, что Х.Э.Р. в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не может свободно в любое время пройти обследование на факт обнаружения инфекционного заболевания, и судом не было установлено время и факт его заболевания, полагая, что сам факт заболевания наступил раньше, чем " ... ", являются несостоятельными, поскольку Х.Э.Р. не представлены доказательства об обращении к администрации ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ с заявлением о проведении флюорографического обследования в связи с ухудшением здоровья или самочувствия после увольнения из цеха "N ... " "Искожа" в течение " ... " дней. Кроме того, Х.Э.Р. не представлены доказательства о состоянии здоровья после увольнения из цеха "N ... " "Искожа" в течение " ... " дней.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, в связи с чем оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы Х.Э.Р. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специального положения об осуществлении этого права лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащихся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу.

Рассмотрение судом дела в отсутствие заявителя, неэтапирование его в судебное заседание по гражданскому делу не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и гражданского процессуального закона, влекущим отмену правильного по существу решения.

Кроме того, осужденный Х.Э.Р. не был лишен возможности довести свою позицию до суда, в том числе путем представления ходатайств и доказательств в письменном виде, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя вследствие рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.М. Хамидуллина