Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Галиева В.А.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эйдемиллер Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Триол-Урал" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Триол-Урал" - Галиуллина А.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Эйдемиллер Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Триол-Урал" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триол-Урал" в пользу Эйдемиллер Н.А. расходы на устранение недостатков товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триол-Урал" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Эйдемиллер Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триол-Урал" (далее ООО "Триол-Урал") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истцом у ответчика были приобретены строительные материалы - стекло-магниевые листы в количестве ... штук на общую сумму ... рублей. В течение двух месяцев указанные стекло-магниевые листы были использованы на отделку внутренних помещений строящегося деревянного дома. Строительные работы были завершены в дата. Однако, в адрес истец обнаружил, что часть стен, на отделку которых использовались стекло-магниевые листы, потемнела, наблюдалось отслоение шпатлевки из-за насыщения стекло-магниевых листов влагой. Качество и влагостойкость купленного материала не соответствовала сертификатам качества. Согласно экспертному исследованию, проведенному АНО "Уфимский центр судебных экспертиз", качество стекло-магниевых листов в количестве ... штук, смонтированных в доме истца, не соответствует предъявленным нормам и требованиям, выявленные недостатки образовались в результате нарушения заводской технологии производства. На претензию истца по качеству проданного товара ответчик мер не принял. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, эксперта в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом внесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директором ООО "Триол-Урал" Галиуллиным А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Триол-Урал" - Иванова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Эйдемиллера Н.А. и его представителя Мусина Д.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Качество, как одно из обязательных требований к любому товару предусматривает и статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства того, что ему передан товар не соответствующий условиям договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из материалов дела, дата Эйдемиллер Н.А. приобрел строительные материалы: стекло-магниевые листы размером ... с фаской в количестве ... штук на общую сумму ... рублей (товарный чек N ... от дата).

Согласно акту приемки выполненных работ от дата, в деревянном доме истца по адресу адрес были произведены ремонтные работы с использованием приобретенных истцом стекло-магниевых листов для обшивки стен и потолков соответственно ... м2 и ... м2.

Исходя из искового заявления в дата истец обнаружил, что часть стен, на отделку которых использовались стекло-магниевые листы - потемнела, наблюдалось отслоение шпатлевки из-за насыщения стекло-магниевых листов влагой из атмосферного воздуха четко по границам отдельных листов.

Согласно экспертному исследованию, проведенному экспертами АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" N63/2013 от дата, качество стекло-магниевых листов в количестве ... штук, смонтированных в деревянном доме, расположенном по адресу: адрес, не соответствует предъявленным нормам и требованиям. Выявленные недостатки образовались в результате нарушения заводской технологии производства.

По данным материалов дела, истец обращался в ООО "Триол-Урал" с претензией по качеству проданного товара. Представители ООО "Триол-Урал" выезжали на место, где проводились строительные работы с использованием стекло-магниевых листов, был проведен осмотр. Однако, претензия ответчиком не была удовлетворена.

В целях выяснения вопросов соответствуют ли стекло-магниевые листы приобретенные Эйдемиллером Н.А. требованиям нормативно-технической документации, имеются ли в них какие-либо дефекты, если имеются, то чем они были вызваны, какова предельно допустимая влажность воздуха, не влекущая потерю внешнего вида стекло-магниевых листов, судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт".

По данным заключения строительной экспертизы N 03/2014, проведенной экспертом ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт", стекло-магниевые листы, приобретённые истцом Эйдемиллер Н.А. не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по показателю предельной прочности при изгибе, также в представленных стекло-магниевых листах имеются дефекты в виде растрескивания листов. Дефекты, имеющиеся в стекло-магниевых листах могли быть вызваны ненадлежащим хранением листов, ненадлежащим монтажом и использованием бракованных листов, предназначенных только для транспортной упаковки. Данные листы предназначены для использования внутри помещения в нормальных климатических условиях и влажности не более 60-65%.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы от дата за N ... , поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что стекло-магниевые листы, приобретённые истцом не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Эйдемиллер Н.А. о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

При отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, выводы суда об обоснованности требований истца являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт реализации Эйдемиллеру Н.А. товара ООО "Триол-Урал" не имеется, в товарном чеке поставщиком указана ИП Галиуллина Е.А., а потому ООО "Триол-Урал" не может быть надлежащим ответчиком, Судебная коллегия находит необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ООО "Триол-Урал" представлял отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, где не оспаривали факт продажи стекло-магниевых листов Эйдемиллеру Н.А., а лишь отрицал свою вину в продаже некачественного товара, представитель ООО "Триол-Урал" участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доводов о том, что ООО "Триол-Урал" является ненадлежащим ответчиком не заявлялось. Более того, по претензии истца представители ответчика выезжали на место производства строительных работ с использованием стекло-магниевых листов.

В суде апелляционной инстанции истец Эйдемиллер Н.А. подтвердил факт приобретения стекло-магниевых листов в ООО "Триол-Урал", где ему выписали указанный товарный чек, при этом кассовый чек не дали. Указал, что он общался с руководителем ООО "Триол-Урал" по поводу приобретенных им в ООО "Триол-Урал" стекло-магниевых листов ненадлежащего качества.

Факт заключения договора между Эйдемиллер Н.А. и ООО "Триол-Урал" подтвердил и свидетель Никифоров В.А.

Так, свидетель Никифоров В.А. показал, что он дата принимал участие в доставке стекло-магниевых листов со склада ООО "Триол-Урал по адресу адрес, где они хранились на улице без укрытий. Товар был доставлен на объект заказчика Эйдемиллера Н.А. по адресу: адрес

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, показания свидетеля Никифорова В.А. являются допустимым доказательством в качестве подтверждения доводов истца о заключении договора с ООО "Триол-Урал".

Кроме того, факт приобретения стекло-магниевых листов в ООО "Триол-Урал" подтверждается и тем, что товар загружался со склада ООО "Триол-Урал" по адресу адресименно данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридический адрес ООО "Триол-Урал"; вручением Эйдемиллеру Н.А. сертификатов соответствия N ... с печатями ООО "Триол-Урал" и рекламной брошюркой от имени ООО "Триол-Урал".

Довод апеллятора об использовании листов разной толщины из различных партий и в количестве значительно превышающем партию в ... листов не влекут отмену решения суда, учитывая, что истец не оспаривает тот факт, что им для внутренней отделки дома у ответчика ранее была приобретена другая партия стекло-магниевых листов толщиной ... мм.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца Эйдемиллера Н.А. о возврате денежных средств было предъявлено в письменном виде и получено ответчиком дата. В установленный законом десятидневный срок требования потребителя о возврате денежных средств ООО "Триол-Урал" не исполнило, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенный судом первой инстанции, не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ответчик размер неустойки и компенсации морального вреда не оспаривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону о защите прав потребителей, суд правомерно наложил на ответчика обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции с учетом приведенных норм, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере ...

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Триол-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий Фархутдинова Г.Р.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Галиев В.А.

Справка: