Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО ателье "Азамат" к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ателье "Азамат" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, мотивируя ем, что в период времени с датаг. по датаг. ответчик работая директором ООО ателье "Азамат" использовала свои полномочия руководителя вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя. Приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч ... ст. ... УК РФ. Таким образом, неправомерными действиями ответчика нанесен материальный ущерб в размере ... руб., который истец просил взыскать.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан с ФИО2 взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере ... руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного решения суда с указанием на то, что дело рассмотрено без её участия, поскольку она не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как находилась на стационарном лечении, длительное время находилась на реабилитации, кроме того, сумма причиненного ущерба составляет ... руб., взысканная судом сумма не является материальным ущербом, поскольку денежные средства возвращены, что подтверждается накладными, бухгалтерскими документами.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связи с тем, что иск рассмотрен и разрешен судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку иск рассмотрен и разрешен судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции директор ООО ателье "Азамат" ФИО3, представитель ООО ателье "Азамат" ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что размер материального ущерба не установлен.

Рассматривая, в силу положений ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, её представителя ФИО5, директора ООО ателье "Азамат" ФИО3, представителя ООО ателье "Азамат" ФИО4, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что в период времени с дата по дата ФИО2, работая директором ООО ателье "Азамат", расположенного по адресу: адрес, использовала свои полномочия руководителя вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и причинила ООО ателье "Азамат", материальный ущерб в размере ... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда адрес РБ от датаг., в соответствии с которым ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов стороной ответчика документы, копии которых приобщены к материалам дела, не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку им дана оценка в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлены как вина ответчика в использовании своих полномочий руководителя вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгоды, так и размер причиненного ООО ателье "Азамат" ущерба на сумму ... руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также снижения размера причиненного ущерба судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба составляет ... руб., а предъявленная к взысканию сумма не является материальным ущербом, поскольку денежные средства были возвращены, что подтверждается накладными, бухгалтерскими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного ООО ателье "Азамат" материального ущерба на сумму ... руб. подтвержден приговором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ателье "Азамат" сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования ООО ателье "Азамат" к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением в размере ... руб.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.