Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Куловой Г.Р.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санкиной Е.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Санкиной Е.В. к ООО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора по кадрам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, обязании восстановить на работе в должности инспектора по кадрам, взыскании стоимости лекарственных средств ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов на представителя ... рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО" о признании увольнения с должности инспектора по кадрам ООО" незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что с дата года истица работала по совместительству в ООО" в должности инспектора по кадрам на 0,25 ставки. Основное направление деятельности общества - организация и функционирование магазина " П". Основным местом работы являлось ООО" в должности инспектора по кадрам.

Приказом N ... от дата года истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку со стороны руководства ООО" и ООО" осуществлялась травля и попытки незаконного увольнения. После отказа истицы уволиться по собственному желанию, ее рабочее место было перенесено в коридор. Истице запретили заходить в кабинет, прекращен доступ к сейфу, где находились трудовые книжки работников, в том числе и ее трудовая книжка, а также все кадровые документы. В день увольнения истица устно обратилась к менеджеру по персоналу К. о предоставлении копии трудового договора, однако, в личной карточке истицы унифицированной формы Т-2 никаких документов не было. Истица полагает, что все документы изъяты руководством.

Истице только дата года вручен приказ N ... от дата года о сокращении. Считает данный приказ незаконным и оформленным с нарушениями, поскольку в нем отсутствует обоснование необходимости сокращения штата, должность истицы указана некорректно. Истице была предложена вакантная должность работника торгового зала, другие вакантные должности не предложены. Не предложен перевод на неполную штатную единицу по вакантной должности. Ответчиком не соблюдены положения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве работника при оставлении на работе. Стаж истицы в должности инспектора по кадрам составляет более трех лет, в дата года она прошла курсы повышения квалификации. На иждивении истицы находится ее мать Санкина Н.И., дата года рождения, которая не имеет самостоятельного заработка.

При увольнении ответчиком не выплачены все причитающиеся суммы. Ответчик не извещал истицу о составных частях получаемой заработной платы. работодателя руководства у истицы ухудшилось самочувствие, понесены нравственные страдания, которые просит возместить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Санкина Е.В. просит отменить решение суда, указав, что суд не дал оценку разному содержанию приказа N ... от дата года, который вручен истице при увольнении, и который имеется в материалах дела; копия приказа о сокращении штата, направленная почтой в адрес истицы, ею не получена, в описи данный приказ не указан; уведомление в центр занятости о сокращении штата работников направлено от имени ООО", тогда как иск предъявлен к ООО", где фактически работала истица; в деле нет подтверждения о получении центром занятости направленного уведомления; в расчетном листке при увольнении отсутствует расчет выходного пособия.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор - помощник прокурора Калининского района г. Уфы Кулясова Р.Я. просил отменить решение суда, однако до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, отказ принят судом апелляционной инстанции, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Санкину Е.В., представителя ответчика ООО" Шамыкову Э.Р., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом ответчика N ... от дата года Санкина Е.В. принята на работу в ООО" в структурное подразделение "Розница-Уфа" на должность инспектора по кадрам по совместительству (л.д.92).

Истица занимала у ответчика 0,25 ставки, основным местом работы для нее являлось ООО".

Должность инспектора по кадрам имеется в штатном расписании, предусмотрена 1 ставка данной должности.

Данная должность сокращена с дата года.

Приказом N ... от дата года истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске Санкиной Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что мероприятия по сокращению имели место, издан приказ от дата года N ... о сокращении численности и штата работников, о чем истицу уведомляли письменно непосредственно дата года, и в связи с отказом от подписи в получении уведомления о сокращении (имеется акт на л.д. 89), направили такое уведомление, копию приказа посредством почтовой связи дата года (л.д. 78, 186-188).

Доводы Санкиной Е.В. о том, что приказ N ... от дата года имеется в материалах дела с различным содержанием, не влечет признания сокращения незаконным, поскольку в той части, в которой было решено о сокращении должности "инспектора по кадрам" приказ на л.д. 6 и на л.д. 91 идентичен.

В приказе на л.д. 91 изменился срок извещения органов службы занятости - до дата года вместо дата года, подготовки уведомления о сокращении - до дата года вместо дата, появился срок подготовки для утверждения нового штатного расписания - до дата года.

Что касается доводов Санкиной Е.В. о не извещении службы занятости, то действительно, в материалах дела имеется информационное письмо в службу занятости от ООО", а не от ООО", однако не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи сокращением численности или штата само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относиться к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Санкина Е.В. не получала уведомления о сокращении, несостоятельны, поскольку работодатель принял все меры к извещению, как лично, так и посредством почтовой связи. Как указано выше, имеется акт от дата года об отказе Санкиной Е.В. в получении уведомления о сокращении, опись документов от дата года, конверт, который вернулся работодателю без вручения адресату. Адрес указан верно - адрес, что и в апелляционной жалобе истицы.

Указание в описи при отправке документов о сокращении Санкиной Е.В. вместо приказа N ... от дата года приказа N ... от дата года является не более чем опечаткой, поскольку в описи указано, что направляется именно приказ о сокращении. Более того, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не требует обязательного направления копии приказа о сокращении, требование касается направления уведомления о предстоящем увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вакантных должностей в ООО" за период с дата года по дата года не имелось, кроме предложенной Санкиной Е.В. работы - работник торгового зала.

Штатная расстановка и штатное расписание на день увольнения и на день принятия решения о сокращении проверены судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что должность, занятая совместителем, не является вакантной, в связи с чем доводы Санкиной Е.В. о том, что ей следовало предложить должность, занимаемую Киряевой Р.А. по совместительству в объеме 0,25 ставки, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. К. занимает 0,25 ставки с дата года, то есть до принятия решения о сокращении.

Не имелось оснований и определять преимущественное право между К. и Санкиной Е.В.

Так, доказательств аналогичности выполняемых функций Санкина Е.В. не представила, тогда как занимали они с К. разные должности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что поскольку в книге учета движения трудовых книжек имеется подпись ответственного лица за дата года, то такое обстоятельство не свидетельствует о наличии иной должности инспектора по кадрам, как об этом указано в апелляционной жалобе. На дата года должность истицы еще не была сокращена, а само по себе поручение кому-либо вопроса ведения данной книги учета, обязанности по приему и выдаче трудовых книг не свидетельствует о том, что реального сокращения с дата года должности инспектора по кадрам не было.

Отсутствие в штатном расписании должности руководителя ОПиО, которому по должностной инструкции подчиняется менеджер по персоналу К., прав Санкиной Е.В. не затрагивает.

Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников.

Доводы жалобы о непредставлении расчета о выходном пособии не проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска выходное пособие не является.

В соответствии со ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Абубакирова

Судьи Г.Р.Кулова

А.Р.Низамова