Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10852/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой гражданское дело по иску Муллагалиева А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагалиев А.А. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования, тем, что дата в ... мин. на перекрестке адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору ... "), страховая сумма по которому составляет ...

После проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения величины утраты товарной стоимости, которая была определена им в сумме ...

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере ... , услуг нотариуса в размере ... и оценщика в размере ...

Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск Муллагалиева А.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллагалиева А.А. ... - утрату товарной стоимости автомобиля; ... - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... - неустойку; ... - моральный вред; ... - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллагалиева А.А. судебные расходы: ... - стоимость услуг независимой оценки; ... - стоимость услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, указывая не законность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Муллагалиева А.А. и ООО "Росгосстрах", не извещенных о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Амирова Л.Р. удовлетворению исковых требований Муллагалиева А.А. возражала.

Муллагалиев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия по причине нахождения на работе, а также невозможностью участия его представителя Садыковой Р.Р. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, судебной коллегии не представил.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об уважительности причины неявки истца и его представителя и не могут служить основанием для отложения разбирательства дела. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, автомобиль Муллагалиева А.А. был застрахован в порядке добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по риску "Ущерб"+"Хищение" в период с дата по дата. Страховая сумма определена сторонами в размере ... N ... от дата). Страховая премия по договору составила ...

дата (что в период действия указанного договора) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения.

По направлению страховой компании истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а также обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

По результатам независимой оценки, проведенной ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , составила ...

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение 2 календарных дней, которая была получена страховой компанией дата ...

Письмом от дата в удовлетворении указанной претензии Муллагалиеву А.А. было отказано ( ...

Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным доводы ООО "Росгосстрах" о том, что в соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные положения противоречат содержанию п. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливающего обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, принимает решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллагалиева А.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ...

Требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оценке поврежденного имущества в сумме ... также соответствуют вышеприведенным положениям закона и основаны на пп. "в" п. 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, судебной коллегией принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере ... и решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исчисленная неустойка за период с дата по дата по формуле ... дней составляет ...

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия, находит необходимым исковые требования о взыскании неустойки в размере ... подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда в размере ... исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллагалиева А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и объема оказанных представителем услуг, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... , а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Муллагалиева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллагалиева ФИО14 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере 2 ... , расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... , расходы на оплату услуг нотариуса ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Д. Вахитова

В.А. Галиев