Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N 33-1089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Сафина Ф.Ф., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в г.Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Ищенко А.А. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с Ограниченной Ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе исполнительного производства N ... по исполнению решения суда по взысканию задолженности с Общества с Ограниченной Ответственностью "Водоканал" - отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан (в дальнейшем ООО "ЭСКБ") обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ... по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ООО "Водоканал".

В обоснование заявления ООО "ЭСКБ" указывало, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года с ООО "Водоканал" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность в сумме 404026 руб. 83 коп. и сумма возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11080 руб. 54 коп. Постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем Герасимовой Н.В. на основании исполнительного листа N ... N ... от ... года возбуждено исполнительное производство N ... В нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее закон N229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство N ... в отношении общества "Водоканал" возбуждено ... года, постановление о возбуждении исполнительного производства согласно почтового штемпеля направлено ... года. В нарушение пункта 17 ст. 30 закона N 229-ФЗ, постановление было направлено взыскателю через 3 дня после вынесения. Согласно п. 17 ст. 30 закона N 229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее для, следующего за днем вынесения постановления. Таким образом, после вынесения постановления, судебный пристав в течение двух дней бездействовал, не направляя его копию взыскателю. Далее приставы бездействовали в течение двух месяцев и не взыскивали с должника задолженность. Так в период с ... года по ... года судебный пристав исполнитель не оценил и не передал на реализацию имущества должника, не осуществил регистрацию права собственности на недвижимое имущество с целью дальнейшей его реализации, а также не осуществил изъятие денежных средств из кассы должника. Довод ответчика, что указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство считает несостоятельным, т. к. постановление об объединении в сводное производство вынесено после истечения установленного законом двухмесячного срока, а именно спустя 2,5 месяца после возбуждения исполнительного производства. Считает, что причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, не было. Должник ООО "Водоканал" в селах Федоровка, Гончаровка и Бала-Четырман осуществляет водоснабжение граждан и юридических лиц, и денежные средства за воду ежедневно поступают в кассу ООО "Водоканал" и перечисляются на расчетные счета общества. Однако, судебным приставом-исполнителем изъятие денег из кассы общества не производилось с ... года до ... года года. Также судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на все, в том числе и не зарегистрированное имущество должника и реализовать его, при этом отсутствие документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, не является препятствием для исполнительных действий, т.к. судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Герасимовой Н.В. по исполнительному производству N ... по исполнению решения суда о взыскании задолженности с Общества с Ограниченной Ответственностью "Водоканал", выразившиеся в несовершении в установленный законом двухмесячный срок, а именно с ... года по ... года всех необходимых действий. Установить двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N ... /СД от ... года, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа, в том числе для обращения судебного пристава исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Ищенко А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Низамовой Р.Ф. (доверенность N ... от ... года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно исполнительному производству от ... года N ... , возбужденного на основании исполнительного документа ( исполнительный лист N N ... от ... года, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N N ... ), по исполнительному производству от ... года N ... , возбужденного на основании исполнительного документа ( исполнительный лист N N ... от ... года, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N N ... ) и исполнительному производству от ... года N ... , возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист N N ... от ... года, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N N ... , вступившему в законную силу ... года), вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство и присвоен N ... /- N ... от ... года (л.д. 58), по исполнительным производствам от ... года N ... , возбужденного на основании исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя от ... года, выданного Федоровским РО СП УФССП по РБ и от ... года N ... , возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС N ... от ... года, выданного Федоровским районным судом Республики Башкортостан вынесено постановление об объединении (присоединении) в сводное исполнительное производство по должнику N ... / N ... от ... года (л.д. 59), а по исполнительному производству от ... года N ... , возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N N ... N ... от ... года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по решению, вступившему в законную силу ... года, было вынесено постановление об объединении (присоединении) в сводное исполнительное производство по должнику N ... - N ... года (л.д. 60), по исполнительному производству от ... года N ... , возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ... N ... от ... года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу, вступившему в законную силу ... года, было вынесено постановление об объединении (присоединении) в сводное исполнительное производство по должнику N ... года (л.д. 61) и по исполнительным производствам от ... года N ... , возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС N ... от ... года, выданного Арбитражным судом

Республики Башкортостан по делу, вступившему в законную силу ... года

года, от ... года N ... возбужденного на основании

исполнительного документа - исполнительный лист N ... N ... от ... года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено постановление об объединении (присоединении) в сводное исполнительное производство по должнику N ... - N ... года (л.д. 62) и приняты следующие меры:

... года было вынесено постановление о возбуждении

исполнительного производства N ... (л.д. 63).

... года также было вынесено постановление об объединении (присоединении) к сводному исполнительному производству по должнику N ... - N ... от ... года производства N ... от ... года;

... года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника и направил в банк ОАО " УралСиб" (л.д. 64). Погашение задолженности по исполнительному производству N ... - N ... за период с ... года по ... года производилось по платёжным поручениям: N ... от ... года в сумме 4 000,00 рублей, N ... от ... года в сумме 360,71 рублей, N ... от ... года в сумме 37 645,12 рублей, N ... от ... года в сумме 463,70 рублей, N ... от ... года в сумме 1 549,26 рублей, N ... от ... года в сумме 2 354,88 рублей, итого на общую сумму 46 373,67 руб. Указанные денежные средства поступили со счета в банке ОАО " УралСиб" (л.д. 74-81).

Из материалов дела также усматривается, что судебный пристав-исполнитель Герасимова Н.В. регулярно производила изъятие денежных средств из кассы ООО "Водоканал" по исполнительному производству N ... - N ... , но за период с ... года по ... года денежных средств на момент прихода пристава- исполнителя не было, о чем составлены акты совершения исполнительских действий (л.д. 66-73);

... года судебный пристав-исполнитель Герасимова Н.В.

в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложила арест на имеющееся имущество должника, а именно на оргтехнику.

Согласно ст. 85 п. 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлекает специалиста-оценщика, если по предварительной оценке стоимость арестованного имущества не превышает 30 000 рублей, то есть пристав-исполнитель сам производит оценку имущества.

... года было вынесено постановление о предварительной оценке арестованного имущества (л.д. 65).

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия принудительного характера и применены меры принудительного исполнения, в частности в рамках исполнительного производства судебным приставом:

... года судебный пристав-исполнитель Герасимова Н.В. вынесла постановление об оценке арестованного имущества (л.д. 109);

направлены запросы в регистрирующие органы от ... года, а именно РЭО ГИБДД, Бюро технической инвентаризации, Комитет Минземимущества.

Из ответа РЭО ГИБДД очевидно, что должник не имеет транспортных средств (л.д. 84). Из ответа БТИ следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество и права на данное имущество. Ответ из Комитета Минземимущества не поступил.

После предоставления ООО "Водоканал" бухгалтерских документов, судебный пристав-исполнитель провел проверку данных документов, в связи с чем пришел к выводу, что у должника недвижимого имущества, а также имущественных прав на такое имущество не имеется. Данное обстоятельство послужило причиной отсутствия обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, имущественного права, принадлежащего должнику.

С арестованного расчетного счета должника находящегося в филиале банка ОАО " УралСиб" дополнительный офис в с.Федоровка с ... года года по ... года поступили денежные средства в сумме 168 840,91 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

Так же наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 1 891 287,53 рублей ООО "Водоканал" постановлением о наложении ареста от ... года и составлен акт описи и ареста имущества ... года.

Всего арестовано имущество у должника ООО Водоканал" на общую сумму 1918 987,53 рублей. Взыскано в пользу должника на ... года 203 338,18 рублей, из них было изъято из кассы должника 15325 рублей, поступило с арестованного счета 168 840,91 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" Фёдоровским районным отделом УФССП России по Республике Башкортостан выполнены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных полномочий.

Судебной коллегией не установлено не соответствие вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений закону или иному нормативному правовому акту, нарушений прав и законных интересов заявителя. Каких-либо прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава при вынесении постановлений нарушено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не были совершены необходимые действия по данному производству, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С данными доводами не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в указанный период совершались. Кроме того, в силу ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Одновременно само по себе отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом не заявленных требований являются необоснованными, поскольку судом проведена проверка деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, что не предполагает ограничение периода проверки по срокам ввиду нахождения производства до полного исполнения.

Не представляется возможным согласиться с доводами жалобы об отсутствии каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя в двухмесячный срок и до обращения с жалобой, поскольку вышеприведенные постановления свидетельствуют о совершении исполнительских действий и до обращения взыскателя с жалобой.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в мотивировочной и резолютивной частях решения указания на рассмотрение требований об установлении двухмесячного срока для совершения исполнительных действий судебная коллегия полагает, что определение срока исполнения не входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительных листов вызвано отсутствием денежных средств у должника, что подтверждается имеющимися в деле актами, и информации у государственных органов об имуществе должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя в поданном в суд заявлении, которая была предметом исследования и правовой оценки, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Ищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Тетерина А.М.