Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-11118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей: Мугиновой Р.Х.

Касимовой З.Ш.

при секретаре Алексеевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.З.В. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.З.В. к Г.М.М., Г.И.Т. о признании деревянного хозяйственного сарая, расположенного по адресу: адрес, д.Юнны, адрес, самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить его снос, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.И.Т. к Ш.З.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок в размере 3 кв.м. с кадастровым номером N ... , принадлежащий на праве собственности Г.И.Т., убрать забор, на расстояние 0,75 м., согласно замерам, произведенным геодезистами Дюртюлинского "БТИ РБ", взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.З.В. обратился в суд с иском к Г.М.М., Г.И.Т. об устранении прав собственника земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес. Г.И.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, а также смежным землепользователем.

На земельном участке ответчика расположены жилой дом и надворные постройки, при этом хозяйственная постройка: деревянный сарай длиной 22 м и шириной 4 метра, возведенный ответчиками в 1984 году, находится на территории земельного участка истца, что подтверждается заключением ведущего специалиста по муниципальному земельному и имущественному

контролю администрации муниципального района адрес и отчетом обмера границ между земельными участками, составленным МУП "Земельно-кадастровое бюро" от дата.

Вышеуказанный хозяйственный сарай возведен без соблюдения требований строительных и градостроительных норм и правил, предписывающих размещение хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 м до границ соседнего земельного участка, в связи с чем нарушаются его права и интересы, а именно на земельный участок истца падают дождевые осадки, снег, у сарая отсутствует устройства по задержанию снега и водяных сливов, что приводит к потоплению земельного участка истца, также создается угроза его жизни и здоровью, так как стены хозяйственного сарая возведены из деревянных материалов, тем самым представляют угрозу пожара. Неоднократные требования истца о сносе сарая ответчики Г.М.М., Г.И.Т. оставили без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд признать деревянный хозяйственный сарай, расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой, и обязать ответчиков Г.М.М., Г.И.Т., за свой счет осуществить ее снос.

Не согласившись с исковыми требованиями, Г.И.Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что Ш.З.В. самовольно перенес забор на 0,75 кв.м. захватив при этом, земельный участок площадью 3 кв.м., принадлежащий истцу. В связи с чем, Г.И.Т. просил суд обязать Ш.З.В. освободить самовольно занятый земельный участок, взыскать судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.З.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.З.В. - ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.И.Т., его представителя ФИО1 возражавших относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от дата г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, Ш.З.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 2962 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес жилого дома общей площадью 43,1 кв.м. с надворными постройками под литерами А (1971 года постройки),а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7 расположенного на нем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ... от дата. (л.д. 14,18, 117 оборот).

Из государственного акта на право владения, постоянного пользования следует, что решением Яркеевского сельсовета адрес РБ от дата по указанному адресу истцу предоставлен земельный участок площадью 2362кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Также из свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата усматривается, что Г.И.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 3360 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес. Основанием для регистрации права послужил договор дарения б/н от дата (л.д.62).

Согласно договору дарения ФИО2 действующая от имени Г.М.М. подарила Г.И.Т. в собственность земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 3360 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 27,0 под литерами А,а,а1,а2 находящиеся по адресу: РБ, адрес Указанные строения и земельный участок принадлежали Г.М.М. на основании Постановления муниципального образования Юнновского сельсовета адрес РБ от дата N 86. (л.д.63).

Согласно государственного акта N ... Г.М.М., решением от дата Яркеевского сельсовета был выделен земельный участок площадью 0,2847 гектаров (л.д.198)

Согласно выписке их похозяйственной книги за 1991-1995 земельный участок на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей N ... от дата, решения Яркеевского сельсовета адрес РБ от дата принадлежал ФИО3, умершему дата. На данном земельном участке имеются следующие постройки: адрес года; сарай 1966 года; баня 1973 года.

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу.

Из действующего технического паспорта и технического паспорта по состоянию на дата на домовладение Ш.З.В., расположенного по адресу: РБ, адрес, следует, что постройки вдоль смежной границы с домом 19 не изменялись и не перестраивались.

Из действующего технического паспорта и технического паспорта по состоянию на дата на домовладение Г.И.Т., расположенного по адресу: РБ, адрес, следует, что постройки вдоль смежной границы с домом 21 также не изменялись и не перестраивались.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны владеют земельными участками более 15 лет, имеющиеся на нем строения с момента их приобретения свое месторасположение, размеры не меняли. Достоверных доказательств нарушения границ земельного участка, в частности самовольного строения сарая, и расширения площади земельного участка, сторонами суду не представлено, а предоставленные в суд результаты обмеров границ земельных участков, отчет по выносу границ в натуру, землеустроительная экспертиза N001э-04/14 подготовленная ГУП Башземоценка, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в обоснование довода о сносе строения, поскольку содержат противоположные выводы и не соответствуют данным первичных документов, которые изначально были согласованы сторонами при их составлении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Как предусмотрено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1).

Согласно положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата были назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно подготовленному заключению эксперта N N ... , дата была произведена геодезическая съемка границ земельных участков по адресу: РБ, район Илишевский, с/с Юнновский, с, Юнны, адрес. После обработки полученных данных после проведения геодезической съемки экспертами было установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащий истцу Шайхелисламову 3.В., не соответствует границе, установленной по государственному кадастровому учету и правоустанавливающим документам. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащий ответчику Г.И.Т.

., также

не соответствует границе, установленной по государственному кадастровому учету и правоустанавливающим документам. Экспертами также установлено, что в фактическом пользовании истца Шайхелисламова 3.В. находится земельный участок площадью 2865 кв.м., в фактическом пользовании ответчика Г.И.Т. - 3570 кв.м ... Оба участка были поставлены на кадастровый учет одновременно дата г., и являются ранее учтенными земельными участками, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре" в том объеме сведений, которые содержатся в правоустанавливающем документе на земельный участок.

Эксперт указал, что возможной причиной несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков может являться ошибка допущенная при геодезическом, картографическом или аналитическом способе определения координат и внесения их в государственный кадастр недвижимости, а именно неточное определение координат характерных точек границ, либо смещение возникло в результате округления координат программным обеспечением, а именно некорректная оцифровка геодезической съёмки земельного участка и последующее воспроизведение его в государственном кадастре недвижимости.

Также заключение содержит вывод, что хозяйственный сарай, возведенный в 1984 году и находящийся по адресу: адрес, расположен по фактической границе между участками 19 и 21. Данный факт является нарушением требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". При этом нарушены требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части Приложения 1* "Противопожарные требования". При этом экспертом установлено, что на момент осмотра спорный сарай своим местоположением на участке и конструктивным решением не угрожает жизни и здоровью граждан. Что касается норм инсоляции, по затемнению участка, то технических регламентов по вспомогательным постройкам (коей является данный сарай), находящихся на участках, нет.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы N N ... , поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ГУП БТИ ФИО4 пояснила, что при проведении инвентаризации земельных участков в 1994 году ею был произведен сплошной обмер земельных участков в присутствии собственников. Обмер производился с наружи и внутри, с забора до границы. Согласно техническим паспортам на указанные домовладения, на момент произведения обмера на границе смежных земельных участков со стороны Г был возведен сарай на расстоянии 1 м. от жилого дома Ш.З.В. Измерения проводились в присутствии собственников, никаких возражений не поступало, согласившись с проведенным измерением они расписались. На сегодняшний день никаких смещений между смежными земельными участками не имеется, как возведены постройки на момент измерения на дата так они и стоят, просто не видно границ.(л.д.256 оборот).

.Указанное свидетелем подтверждается техническими паспортами строений адрес и адрес по тому же адресу, по состоянию на 1994 (л.д. 128, 142) Из изложенного следует, что стороны владеют земельными участками более 15 лет, находящиеся на нем строения с момента их приобретения свое местоположение не меняли. Достоверных доказательств нарушения ответчиками границ земельного участка, самовольного строения спорного сарая, необоснованного расширения площади земельного участка сторонами ни в суд первой инстанции, ни в с уд апелляционной инстанции не представлено.

Проверяя обоснованность заявленных сторонами требований и правильность выводов суда, учитывая заключения экспертов N ... судебная коллегия, приходит к выводу, что избранный Ш.З.В. способ защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственной постройки - сарая, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом истец Ш.З.В. 3.В., обращаясь в суд с иском о сносе сарая, не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Необходимо отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Фактически такой способ защиты права лишает ответчика права на защиту собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное и судебная коллегия считает, что сам по себе факт строительства сарая в 1984 году с нарушениями, которые были установлены лишь в 2014 году на основании Снипов, действующих на настоящее время, в рамках, назначенной судебной коллегией экспертизой, не может являться основанием к сносу строения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом, каких-либо требований о переоборудовании крыши спорного сарая с целью устранения возможных сходов с крыши в зимнее время снега и льда (изменение конфигурации крыши, установка снегозадержателей и т.д.) истец не заявлял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом возведения бывшим собственником смежного земельного участка строения на своем земельном участке было возложено на Ш.З.В.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчика, чем защите права собственника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.З.В., поскольку в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истца указанным строением.

Более того, учитывая, что спорный сарай был возведен в 1984 году, то есть до ввода нормативов СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (1989-1999), требования истца Ш.З.В. в части сноса спорного сарая не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Относительно исковых требований Г.И.Т. об обязании Ш.З.В. освободить земельный участок площадью 3 кв.м. и убрать забор, перенесенный на расстояние 0,75 кв.м., также отсутствовали основания для их удовлетворения, выводы суда мотивированы, обоснованны и оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, в заключении эксперта N ... указано, что возможной причиной несоответствия кадастровых сведений о местоположений ранее установленных границ земельных участков может являться ошибка, допущенная при геодезическом, картографическом или аналитическом способе определения координат и внесения их в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в

государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре "движимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствие с частью 4 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.И.Т.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы по существу являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит. Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по изложенным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи: Р.Х. Мугинова

З.Ш.Касимова