Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 г. по делу N 33-11140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саитгареевой А.Ф. на решение Илишевского районного суда РБ от 02.06.2014 года, по иску Саитгареевой А.Ф. к Галимову Ф.Г., УФМС РФ по РБ в Илишевском районе о прекращении права пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Саитгареевой А.Ф. к ответчику Галимову Ф.Г., третьему лицу отделению УФМС РФ по ... в ... о прекращении права пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

О П Р Е Д И Л А:

Саитгареева А.Ф. обратилась в суд с иском к Галимову Ф.Г., УФМС РФ по РБ в ... о прекращении права пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ... Республики Башкортостан принадлежит ей на основании договора дарения от ...

Ответчик, как член семьи, был зарегистрирован в данной квартире, будучи мужем ее матери. После смерти матери, наступившей ... года, ее муж - ответчик Галимов Ф.Г., выехал из квартиры, забрав принадлежавшие ему вещи и до настоящего времени попыток вселиться не предпринимал, бремя содержания квартиры не нес, место его нахождения ей неизвестно.

Ответчик членом ее семьи не является, как не являлся членом семьи дарителя, а потому, в связи с переходом права собственности на спорное жилье, ответчик утратил право пользования им.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Саитгареева А.Ф., в апелляционное жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к ней, влечет прекращение права пользования ею у ответчика, который добровольно отказался от своего права и попыток к его восстановлению не предпринимал.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, выпиской из похозяйственной книги ... лицевой счет N ... года подтверждается, что в указанный период в спорной квартире проживали: ...

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что между Галимовым Ф.Г. и Закировой А.Г. брак был заключен ... года.

Решением Илишевского районного суда РБ от ... признано за Закировым Ф.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , при этом, судебным решением установлено, что Галимов Ф.Г. зарегистрирован и на день принятия данного решения, проживал в спорной квартире, но от права на ее приватизацию отказался.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ... N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от ... приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от ... N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования жилым помещением за лицом, не участвовавшим в приватизации сохраняется и носит бессрочный характер только в период его проживания в жилом помещении, от участия в приватизации которого он отказался, при этом членом семьи апеллятора он не является, основан на ошибочном толковании норм законодательства, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда.

При этом судебная коллегия не находит достаточных доказательств тому, что ответчик Галимов Ф.Г., отказавшись добровольно от своего права пользоваться спорным жилым помещением, длительное время в нем не проживает, поскольку решением суда от ... установлено, что на день признания права собственности за Закировым Ф.Ф. на спорную квартиру в порядке приватизации, ответчик Галимов Ф.Г. не только был зарегистрирован, но и продолжал проживать в спорной квартире.

То обстоятельство, что исковые требования были заявлены о признании Галимова Ф.Г. утратившим право пользования жилым помещением, а суд первой инстанции постановил отказать в признании Галимова Ф.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку, в силу ст. 39 ГПК РФ под изменением предмета иска понимается заявление иного материально-правового требования, чем ранее заявлено, в то время как по смыслу ст. 35 ЖК РФ требование о признании Галимова Ф.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обозначенные судом как требование о признании Галимова Ф.Г. прекратившим право пользования этим же жилым помещением являются равнозначными по своему содержанию и смыслу требованиями, то есть одними и теми же требованиями, выраженными в отличающейся друг от друга словесной форме.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитгареевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь