Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-11383/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чечкиной Е.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным решением суда частично удовлетворены исковые требования Букарева В.Н. к Чечкиной Е.В. и Чечкиной Л.Н. - договор дарения земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возмещены судебные расходы истца, в признании недействительной доверенности отказано. Встречный иск Чечкиной Е.В. к Букареву В.Н. о признании права собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чечкина Е.В. просит отменить судебное решение как незаконное? ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке оспариваемого истцом договора как ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чечкиной Е.В. и её представителя Фахртдинова А.Н., Чечкиной Л.Н., и возражения Букарева В.Н. и его представителя Адаменко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец Букарев В.Н. является ... ФИО8, умершего дата После смерти последнего истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8

дата ФИО8 выдал своей ... Чечкиной Л.Н. доверенность, которой уполномочил её подарить от его имени Чечкиной Е.В. ( ... ) ... , расположенные по адресу: адрес правом заключения и подписания договора дарения, регистрации сделки и перехода права, подписания соответствующих заявлений.

датаг. между дарителем ФИО8 (в лице представителя по доверенности Чечкиной Л.Н.) и одаряемой Чечкиной Е.В. заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

В тот же день представителем дарителя Чечкиной Л.Н. подано заявление о переходе права собственности, а одаряемой Чечкиной Е.В. подано заявление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное в дар.

Государственная регистрация права собственности нового владельца Чечкиной Е.В. на жилой дом и земельный участок произведена датаг.

Разрешая исковые требования Букарева В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти дарителя ФИО8 договор дарения им недвижимого имущества не мог быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в силу универсального правопреемства после смерти прежнего собственника в отношении указанного имущества имелись другие собственники.

Вследствие изложенного, оспариваемый договор дарения судом был расценен незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, что, по мнению суда первой инстанции, влечет удовлетворение требований Букарева В.Н. о признании договора недействительным.

С правильностью таких суждений судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Во-первых, основания недействительности сделки определены положениями закона, в частности положениями параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ, к которым приведенные судом основания в виде незаключенности договора, не относятся.

По каким основаниям, предусмотренным нормой материального права, суд признал оспариваемую сделку ничтожной неясно, соответствующих суждений оспариваемое решение суда не содержит.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Однако, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения, и в соответствии с п. 8 ст. 2 данного закона, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 302-ФЗ вступил в силу с 01 марта 2013 г.

В связи с чем, для сделки, заключенной 21 марта 2013 г., правило об обязательной государственной регистрации сделки уже не действовало.

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ регистрации подлежал переход права собственности и право собственности на имущество.

При таком положении суждения суда о ничтожности договора дарения ввиду регистрации перехода права собственности и права собственности нового владельца на недвижимое имущество после смерти дарителя ФИО8 противоречат закону.

В силу требований ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы иска Букарева В.Н о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после смерти дарителя направлены на оценку правомерности действий участников сделки после её заключения.

Какие именно правовые акты были нарушены при заключении оспариваемого договора дарения, истцом не указано.

При таком положении у суда не имелось оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по заявленным в иске основаниям.

Как следует из содержания договора дарения спорного домовладения от дата, его стороны - Букарев В.Н. (даритель), в лице представителя по доверенности Чечкиной Л.Н. и Чечкина Е.В. (одаряемая) выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и при жизни дарителем оспорен не был.

При разрешении требований суд пришел к выводу о том, что договор дарения является незаключенным, посчитав его не прошедшим государственную регистрацию, поскольку государственная регистрация состоялась дата, то есть после смерти ФИО8 Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Ни заявление на регистрацию, ни доверенность, на основании которой доверенное лицо Чечкина Л.Н. подавала документы на государственную регистрацию, Букаревым Н.П. при жизни отозваны не были.

Поскольку даритель Букарев Н.П. выдал доверенность Чечкиной Л.Н. на регистрацию оспариваемых договоров и перехода права собственности, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, указанные заявления при жизни дарителя им отозваны не были, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания незаключенным договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для выводов о признании оспариваемого договора дарения незаключенным.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и признании спорного недвижимого имущества наследственным имуществом Букарева Н.П. являются производными от требований иска о ничтожности сделки, они также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым положений отказать в удовлетворении иска Букарева В.Н. и удовлетворить встречные исковые требования Чечкиной Е.В.

При этом, при разрешении встречного иска Судебная коллегия исходит из положений ст. 574 ГК РФ и требований п. 8 ст. 2 ФЗ от 20.12.2012 N 302-ФЗ, для договоров, заключенных после 1 марта 2013г. датой совершения сделки является дата подписания договора. Соответственно государственная регистрация договора дарения не требовалась. Подписание договоров явилось волеизъявлением собственника имущества и одаряемой. Дар был Чечкиной Е.В. принят, договор дарения исполнен, регистрация перехода права собственности произведена, что в соответствии с п.6 Договора дарения являлось моментом возникновения права собственности одаряемой на подаренное недвижимое имущество.

В силу изложенного, за Чечкиной Е.В. возможно признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N ...

Поскольку Чечкина Е.В. является собственником спорного жилого помещения, она вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ). Соглашения о пользовании Букаревым В.Н. спорным жилым помещением с его новым собственником Чечкиной Е.В. не заключалось, в домовладении, ранее принадлежавшем его ... , Букарев В.Н. не проживает, имеет иное место жительства, в связи с чем его права пользования в отношении спорного жилого помещения подлежат прекращению (п.4 ст. 31 ЖК РФ).

Руководствуясь ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года отменить, вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Букарева В.Н. к Чечкиной Е.В., Чечкиной Л.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом - отказать.

Признать за Чечкиной Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N ...

Прекратить право пользования Букарева В.Н. жилым помещением в вышеуказанном домовладении.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Анфилова Т.Л.