Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.,

судей: Вахитовой Г.Д.,

Галиева В.А.,

при секретаре: Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес Сахаповой Э.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Заявление ОАО "Сбербанк России" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в адрес удовлетворить.

Предписание N N ... от дата признать незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в адрес. В обоснование заявленных требований указано, что предписанием N N ... от дата Государственная инспекция труда в адрес обязала ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьями 137, 138 Трудового кодекса РФ выплатить Рахимгуловой A.M. незаконно удержанные денежные средства из расчета пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам согласно расчетному листу за март 2014 года; указанные выплаты произвести с учетом процентов (денежной компенсации) за задержку (статья 236 Трудового кодекса РФ). Считая данное предписание незаконным, заявитель указал, что удержания произведены из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Инспекцией неверно указано, что удержание сумм производилось с Рахимгуловой A.M. из пособия по ... В период с дата по дата Рахимгулова A.M. находилась на ... Своему непосредственному руководителю Рахимгулова A.M. об этом не сообщила, что привело к тому, что в табеле учета рабочего времени проставлены "отработанные дни". На основании представленного табеля бухгалтерия выплатила перерасчет начислений за дата года: должностной оклад, премия месячная, квартальная, годовая в размере дата руб., рассчитала аванс за дата года - ... руб., за

дата года - ... руб., заработную плату за дата года - ... руб., а также районный коэффициент. Таким образом, Рахимгуловой A.M. получены денежные средства, которые ей не должны были быть выплачены в период нахождения её на больничном листе с дата по дата. дата при поступлении в бухгалтерию ... по заболеванию за период с дата по дата и больничного листа по беременности и родам с дата по дата, при расчёте было выявлено неправильное отражение рабочего времени и соответственно начисления по всем видам выплат. После чего были скорректированы табели учёта рабочего времени за дата года, дата года, дата года, на основании которых был произведен перерасчет всех выплат (премии месячной за дата года, премии квартальной за дата года, премии годовой за дата год). Сумма задолженности Рахимгуловой А.М. составила ... руб. Вышеуказанная сумма была удержана из заработной платы при пересчете. Расчет по больничным листам Рахимгуловой A.M. произведен из минимального размера оплаты труда с учетом процентного выражения к среднему заработку, исходя из стажа работы. В случае исполнения предписания N N ... от дата на стороне работника возникнет неосновательное обогащение в размере ... руб., так как работником получена заработная плата в период нахождения на больничном листе. В действиях Банка отсутствует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем предписание об устранении нарушений трудового законодательства является незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес Сахаповой Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в марте 2014 года у Рахимгуловой А.М. произведено удержание денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, что является нарушением ст.ст. 137,138 Трудового кодекса РФ. Главный государственный инспектор труда выявил очевидное нарушение трудового законодательства, выдал обоснованное, законное предписание по устранению нарушения. Судом неверно применены положения Конвенции МОТ N 81, в соответствии с которой ГИТ не вправе рассматривать спорные вопросы.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в адрес Байкову А.А. (доверенность от дата), поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Салихову Д.Р. (доверенность от дата), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что в ходе проверки трудового законодательства в ОАО "Сбербанк России" по заявлению Рахимгуловой A.M. государственным инспектором труда были выявлены нарушения, вследствие чего было выдано предписание N N ... от дата. Данным предписанием Государственная инспекция труда в РБ обязала ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьями 137, 138 Трудового кодекса РФ выплатить Рахимгуловой A.M. незаконно удержанные денежные средства из расчета пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам согласно расчетному листу за март 2014 года; указанные выплаты произвести с учетом процентов (денежной компенсации) за задержку (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата Рахимгулова A.M. находилась на больничном

листе. В табеле учета рабочего времени проставлены "отработанные дни". На основании представленного табеля бухгалтерия выплатила перерасчет начислений за дата года - дата года. дата при поступлении в бухгалтерию ... по заболеванию за период с дата по дата и больничного листа по ... с дата по дата, при расчёте было выявлено неправильное отражение рабочего времени и соответственно начисления по всем видам выплат. После чего был произведен перерасчет всех выплат. Сумма задолженности Рахимгуловой А.М. составила ... руб. Вышеуказанная сумма была удержана при пересчете.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из положений ст.ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Спор по выплате заработной платы в силу ст.181 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо непосредственно судом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в адрес N N ... от дата.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес Сахаповой Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Д. Вахитова

В.А. Галиев