Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей: Демяненко О.В.

Михляевой Г.А.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан к Зомиддинову ФХ о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском с последующим уточнением требований к Зомиддинову Ф.Х. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на лицевом счете ответчика имеется задолженность по налогам на доходы физических лиц, образовавшаяся в период осуществления им предпринимательской деятельности, 13 декабря 2011 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности. 29 мая 2012 года ответчиком (налогоплательщиком) в инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. По данным ответчика доход, полученный в 2011 году составил ... руб., расход - ... руб. В ходе проверки налоговой декларации выявлены нарушения в занижении налоговой базы на ... руб. в связи с чем налоговым органом доначислен к уплате в бюджет налог в размере 37063 руб., пени за неуплату налога в установленные сроки начислены в размере 1505,87 руб. и решением N 844 от 28 марта 2013 года ответчик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. Не согласившись с решением, ответчик обратился в УФНС по РБ с жалобой. Решением УФНС по Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года решение N 844 от 28 марта изменено. С учетом внесенных изменений сумма налога составила ... руб., пени ... руб., штрафные санкции ... руб. и ответчик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., за неуплату налога начислены пени в размере ... руб.

Просили взыскать задолженность по налогам (сборам) в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штрафы в сумме ... руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год налог ... руб., пени ... руб., штрафные санкции ... руб.

От исковых требований в части взыскания задолженности по пени в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. истец отказался.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года принят отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан Хуснутдинов Р.И. ставит вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что иск не мог быть рассмотрен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового сбора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан Галанову С.В., поддержавшую жалобу, представителя Зомиддинова Ф.Х. Фахретдинова М.Р., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика -физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлен срок исполнения требования об уплате налога - в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной Зомиддиновым Ф.X., по результатам проверки вынесено решение N 844 от 28.03.2013 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ... руб., начислены пени в сумме ... руб.

На основании вышеназванного решения Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ Зомиддинову Ф.X. выставлено требование N 15051 по состоянию на 23 августа 2013 г. об уплате задолженности в сумме ... руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штрафы в сумме ... руб. со сроком добровольного исполнения до 12 сентября 2013 года, которое направлено в адрес ответчика 28 августа 2013 (л.д. 7, 10).

Зомиддинов Ф. X., не согласившись с решением N 844 от 28.03.2013 года, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по РБ N 269/06 от 12 августа 2013 года решение Межрайонной ИФНС России N31 по РБ от 28.03.2013 года N 844 отменено. Вынесено новое решение: доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере ... руб., Зомиддинов Ф.X. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме ... руб.

На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ выставлено требование N 17800 по состоянию на 03 марта 2014 г. со сроком добровольного исполнения до 11 марта 2014 года, которое направлено в адрес ответчика 04 марта 2014 года (л.д. 8, 11).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено еще одно требование, направленное ему Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ - N 13617 по состоянию на 29 апреля 2013 г. со сроком добровольного исполнения до 24 мая 2013 года (л.д. 80), предъявленное на основании решения Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ N 844 от 28.03.2013 года, об уплате задолженности в сумме ... руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штрафы в сумме ... руб.

В указанном требовании и в требовании от N 15051 по состоянию на 23 августа 2013 г. хотя указаны разные суммы общей задолженности - соответственно ... руб. и ... руб., однако суммы, из которых она складывается абсолютно одинаковые - задолженность по налогам (сборам) в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штрафы в сумме ... руб.

Указание на иные платежи в обоих требованиях отсутствует. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии при подсчете общей суммы задолженности арифметической ошибки.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате налога по требованиям N 15051 от 23 августа 2013 года, N 13617 от 29 апреля 2013 года, суд первой инстанции, установив, что требования идентичны друг другу, руководствуясь положениями ст. 48 Налогового Кодекса РФ пришел к выводу, что срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой недоимки, налоговым органом был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Действительно требования N 15051 от 23 августа 2013 года и N 13617 от 29 апреля 2013 года идентичны друг другу и основанием для взыскания налогов (сборов) указано одно и то же решение Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ - N 844 от 28.03.2013 года.

Однако, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность налогового органа направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа без оснований, установленных законом.

Таким образом, при исчислении срока для обращения в суд следует исходить из требования от 29 апреля 2013 года N 13617.

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по РБ N 269/06 от 12 августа 2013 года решение Межрайонной ИФНС России N31 по РБ от 28.03.2013 года N 844, на основании которого составлены требования, отменено.

Учитывая положения ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган имел право обратиться в суд с исковым заявлением к Зомиддинову Ф.X. о взыскании налоговой недоимки в течение 6 месяцев со дня истечения срока установленного в требовании N 13617 от 29 апреля 2013 г., то есть до 25 ноября 2013 года.

Однако, с указанным иском налоговый орган обратился в суд только 12 марта 2013 г года.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании налоговой недоимки.

При таких обстоятельствах обязанность Зомиддинова Ф.X. по оплате налога, сбора, пени, штрафа могла возникнуть по требованию Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ N 13617 по состоянию на 29 апреля 2013 года со сроком добровольного исполнения до 24 мая 2013 года (л.д. 80), составленному на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по РБ N 269/06 от 12 августа 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ч. 4, ч. 6 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по РБ N 269/06 от 12 августа 2013 года вступило в законную силу 12 августа 2013 года.

Требование N 17800 от 03 марта 2014 года со сроком исполнения до 11 марта 2014 года, направлено в адрес ответчика по почте 04 марта 2014 года и получено ответчиком 13 марта 2014 года, и следовательно в силу ст. 69 Налогового Кодекса РФ должно быть исполнено не позднее 24 марта 2014г.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, исковые требования о взыскании задолженности по требованию N 17800 от 03 марта 2014 года не могли быть поданы ранее 24 марта 2014 года (иск подан 12.03.2014г.).

Кроме того, в силу положений ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога, предусмотренные приведенной нормой закона, истцом также не соблюдены.

Более того, в исковом заявлении отсутствует ссылка на требование как неисполненное в добровольном порядке и основание заявленных исковых требований как в основном, так и в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, налоговым органом нарушены порядок и сроки направления требования и процедура судебного взыскания задолженности, предусмотренные ст. 48, 69, 70 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Г.А. Михляева