Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Абубакировой Р.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюкова Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Мулюкова " ... " о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО УФССП по РБ " ... " по необращению в регистрирующий орган для регистрации права собственности, обязании устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков P.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов Орджоникидзевского РО УФССП по РБ " ... " ... Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава " ... " отдела " ... " УФССП России по РБ, " ... ". находится исполнительное производство " ... ", возбужденное " ... " в отношении должника Мулюкова " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП " ... " УФССП по РБ " ... " вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме и размере необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в том числе на " ... " долю домовладения по адресу: " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП " ... " УФССП по РБ " ... " вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указано, что отчет об оценке " ... " от " ... " принят и рыночная стоимость " ... " доли жилого помещения по адресу: " ... " составляет " ... " рублей.

Записи о регистрации права собственности на " ... " долю жилого помещения по адресу: " ... " ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется. Заявитель полагает, что судебный пристав не вправе оценивать имущество, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

" ... " г., не исполнив требования закона, судебный пристав " ... " отдела " ... " УФССП России по РБ " ... " вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права.

Согласно заочному решению Орджоникидзевского районного суда " ... " от " ... ", вступившего в законную силу " ... "г., договор купли-продажи " ... " доли домовладения " ... " по " ... " в " ... ", заключенный " ... " между Мулюковым P.M. и " ... "., признан ничтожной сделкой и применены последствия признания сделки ничтожной.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок на объект недвижимости по адресу: " ... ", зарегистрирована только " ... " доли на " ... ". За Мулюковым P.M. право собственности на " ... " долю домовладения по указанному адресу не зарегистрировано. Следовательно, право Мулюкова P.M. не признано государством и не может быть предметом оценки, т.к. оно не существует.

По мнению заявителя данное обстоятельство означает бездействие со стороны судебного пристава " ... " по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом. В связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на имущество, т.е. отсутствии собственника, данное имущество не может быть оценено для целей последующей продажи с торгов.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава " ... " УФССП России по РБ " ... " отдел " ... " по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника, Мулюкова " ... ", принадлежащего ему имущества, а именно " ... " доли недвижимого имущества по адресу: " ... " обязать устранить допущенное нарушение.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мулюков Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что доказательства принадлежности ему " ... " доли домовладения по адресу: " ... ", отсутствуют. Суд первой инстанции неверно истолковал п.14 ст.64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", не применил ст.12 Закона РФ "О судебных приставах" и пришел к неправильному выводу о том, что обращение в регистрационный орган это право судебного пристава, а не обязанность. Судебный пристав не представил доказательств в опровержение фактов, изложенных в обращении заявителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мулюкова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП " ... " " ... " от " ... " на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом " ... " Республики Башкортостан от " ... " по делу " ... ", возбуждено исполнительное производство " ... ", предмет исполнения- материальный ущерб в размере " ... " руб., должник- Мулюков P.M.

На основании договора купли-продажи, заключенного " ... ", Мулюков P.M. являлся собственником жилого дома " ... " по ул. " ... " в " ... " (л.д. 83-84).

Право собственности Мулюкова P.M. на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ " ... ", регистрационная запись " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на " ... "

" ... " судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РО СП " ... " УФССП по РБ " ... " вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от " ... ", актом о наложении ареста (описи имущества) от " ... " произведен арест имущества, находящегося по адресу: " ... ".

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... " вступившим в законную силу " ... ", договор купли-продажи 2/3 долей домовладения " ... " по " ... " в " ... ", заключенный " ... "г. между Мулюковым P.M. и " ... "., признан ничтожной сделкой, применены последствия признания сделки ничтожной- стороны возвращены в первоначальное положение.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности Мулюкова P.M. на " ... " доли дома " ... " по ул. " ... " в " ... ", как и вышеуказанная запись государственной регистрации такого права, никем не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Анализируя выше приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение судебного пристава-исполнителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " подтверждается, что Мулюкову Р.М. на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ " ... ", регистрационная запись " ... " (л.д.75-78).

Исходя из ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N299-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры, к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: накладывался арест на спорное недвижимое имущество и запрет в отношении него регистрационных действий, производилась оценка арестованного имущества, принимались меры, направленные на реализацию заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Мулюкова Р.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО " ... " УФССП России по РБ " ... ". по необращению в регистрирующий орган для регистрации права собственности и обязании устранить допущенное нарушение, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и сам факт необращения судебного пристава-исполнителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для регистрации права собственности должника, не препятствует исполнению исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы Мулюкова Р.М. об отсутствие доказательств принадлежности ему " ... " доли домовладения по адресу: " ... ", уд. " ... ", " ... ", являются несостоятельными, поскольку опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", из которой усматривается, что Мулюкову Р.М. на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ " ... ", регистрационная запись " ... ".

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно истолковал п.14 ст.64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", не применил ст.12 Закона РФ "О судебных приставах" и пришел к неправильному выводу о том, что обращение в регистрационный орган это право судебного пристава, а не обязанность, является несостоятельной, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о не предоставлении судебным приставом-исполнителем представил доказательств в опровержение фактов, изложенных в обращении заявителя не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает правильность выводов суда, сделанных на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, признанные судом достоверными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Д.С. Хайрутдинов