Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поволяевой Е.Ф., Поволяева М.В., Лопуховой Н.В., Ильиной Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поволяевой Е.Ф., Поволяева М.В., Лопуховой Н.В. и Ильиной Е.В. к МУП "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно - озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамака, Администрации городского округа г. Стерлитамака о признании недействительными (ничтожным) договора N ... аренды земельного участка от 01 июня 2009 года и недействительным передаточного акта от 01.06.2009 года, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта незавершенного строительства, восстановлении (рекультивировании) территории строительства на земельном участке, признании незаконным и отмене постановления Главы администрации городского округа г. Стерлитамак N N ... от 30.10.2013 года " ... ", погашении (исключении) в Государственном кадастре недвижимостей сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поволяева Е.Ф., Поволяев М.В., Лопухова Н.В. и Ильина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамака, Администрации городского округа г. Стерлитамака о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести объект незавершенного строительства, восстановить (рекультивировать) территорию строительства в пригодное для использования состояние за счет своих средств, признании незаконным и отмене постановления Главы администрации городского округа г. Стерлитамак N ... от 30.10.2013 года, погашении (исключении) в Государственном кадастре недвижимостей сведений о виде разрешенного использования земельного участка, взыскании делу судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. На земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенном по адресу: адрес, и адрес осуществлено строительство объекта капитального строительства " ... ". Возведен жилой дом, состоящий в настоящее время из одного подъезда. Дальнейшее строительство дома приостановлено. Возведенное строение, по их мнению, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.метров, находится в их собственности. Возведенное строение стоит на их земельном участке, нарушает их права и законные интересы. Договор N ... аренды земельного участка от 01.06.2009 года и передаточный акт от 01.06.2009 года составлены с нарушением требований закона и являются недействительными. Собственники квартир ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически данный договор не подписывали, земельный участок МУП УК " ... " в аренду с целью строительства не передавали. Разрешение на строительство N ... от 17.07.2009 года выдано с нарушениями норм действующего законодательства, в том числе положений Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) N ... от 24.04.2012г. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, нарушены ст.ст. 42, 43, 44, 46.1, 46.2, 46.3 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не разработаны проекты межевания и планировки территории, не оформлено ГПЗУ, не принято решение о развитиии застроенной территории, не заключен договор о развитии застроенной территории, не проведен аукцион на право заключать договор о развитии застроенной территории, разрешение на строительство N ... от 17.07.2009г. выдано без оформления ГПЗУ. Поскольку соглашение между сторонами, всеми собственниками земельного участка с арендатором по всем существенным условиям договора аренды не достигнуто, отсутствует волеизъявление всех собственников земельного участка на заключение договора аренды, договор не подписан всеми собственниками земельного участка фактически договор между сторонами не заключался, передача арендатору имущества не осуществлялась. Договор N ... аренды земельного участка от 01.06.2009г. и передаточный акт от 01.06.2009г. были представлены в Администрацию городского округа г. Стерлитамак письмом МУП УК " ... " городского округа г. Стерлитамак от 08.07.2009г. N ... вместе с заявлением от 10.07.2009г. о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. МУП УК " ... " городского округа г. Стерлитамак с помощью ООО " ... " и на основании недействительного разрешения на строительство N ... от 17.07.2009г. на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенным по адресу: адрес и адрес, осуществил частичное строительство объекта капитального строительства " ... адрес". Объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку осуществлен на земельном участке, не принадлежащем МУП УК " ... " городского округа г. Стерлитамак, на создание объекта не были получены необходимые надлежащие разрешения, при его возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно письму начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Стерлитамак от 07.02.2014г. N ... спорный земельный участок с кадастровым номером ... и площадью ... кв.м., почтовый ориентир: адрес и адрес, относится к территориальной зоне " ... ", зоне для застройки многоквартирными ... этажными жилыми домами. Глава Администрации городского округа город г.Стрелитамак не обладает полномочием по принятию постановления об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков объектов капитального строительства на другой вид такого использования, предусматривающий жилищное строительство. Изменение основного вида разрешенного использования земельного участка с вида " ... " на вид " ... " расширяет (дополняет) перечень видов разрешенного использования территориальной зоны ... , установленный градостроительным регламентом, и не учитывает, что в территориальной зоне ... возможны только многоквартирные ... этажные жилые дома, а не все многоэтажные жилые дома. В государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании спорного участка до издания постановления N ... были указаны правильно с учетом действующего градостроительного регламента, видов разрешенного использования территориальной зоны ... По их мнению, имеются необходимые правовые основания и достаточные фактические данные для признания незаконным постановления от 30.10.2013г. N ...

Просили признать недействительным (ничтожным) договор N ... аренды земельного участка от 01.06.2009г. и недействительным передаточный акт от 01.06.2009г. Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства " ... адрес", расположенный по адресу: адрес Обязать ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску снести объект незавершенного строительства " ... адрес", восстановить (рекультивировать) территорию строительства на земельном участке с костровым номером ... , площадью ... кв.м., в пригодное для пользование состояние за счет своих средств. Признать незаконным и отменить постановление главы Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 30.10.2013г. N ... " ... ". Погасить (исключить) из Государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес., - " ... ". Указать, что решение является основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., в части внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о его виде разрешенного использования - " ... ". Взыскать с ответчиков в пользу Поволяевой Е.Ф. понесенные судебные расходы за составление настоящего иска и подготовку документов в сумме ... руб., возврат уплаченной госпошлины за подачу настоящего иска - ... руб. Взыскать с ответчиков в пользу Поволяева М.В. понесенные судебные расходы в сумме - за составление настоящего иска и подготовку документов - ... руб., расходы за получение выписки- ... руб., расходы за получение сведений, внесенных в ГКН - ... руб. Взыскать с ответчиков в пользу Лопуховой Н.В. понесенные судебные расходы в сумме за составление настоящего иска и подготовку документов - ... руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... руб. Взыскать с ответчиков в пользу ИльинойЕ.В. понесенные судебные расходы в сумме за составление настоящего иска и подготовку документов - ... руб., расходы за получение выписки из ЕГРП - ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Поволяева Е.Ф., Поволяев М.В., Лопухова Н.В., Ильина Е.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом неправильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что отсутствует решение собственников помещений в нашем многоквартирном доме о передаче МУП УК " ... " в пользование (в аренду) спорного земельного участка для проведения реконструкции и модернизации жилых домов адрес, принятому на общем собрании таких собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушен установленный законом порядок передачи в пользование (в аренду) спорного земельного участка для проведения реконструкции и не соблюден установленный порядок для строительства " ... адрес". Соглашения между всеми собственниками земельного участка с арендатором по всем существенным условиям договора аренды не достигнуто, отсутствует волеизъявление всех собственников земельного участка на заключение договора аренды; договор не подписан всеми собственниками земельного участка, то фактически договор между всеми сторонами не заключался, передача арендатору имущества всеми собственниками не осуществлялась. Следовательно, договор N ... аренды земельного участка от 01.06.2009г. является недействительной (ничтожной) сделкой, передаточный акт от 01.06.2009г. также является недействительным. Подписи собственников в этих документах сфальсифицированы. Применение судом срока исковой давности только по заявлению одного ответчика, а не всех ответчиков по делу, является существенным нарушением норм процессуального права. Истцы обратились в суд лишь в феврале 2014г., то есть после того, как решениями Стерлитамакского городского суда от 11.01.2012г. и 18.09.2012г. признаны незаконными и отменены акты муниципальных органов, постановления администрации городского округа г. Стерлитамак о признании нашего многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Спорный участок по состоянию на 2009г. не имел такого вида разрешенного использования, как строительство многоквартирного жилого дома. Акт проверки N ... от 24.04.2012г. полностью соответствует требованиям федерального закона от 26.12.2008г. N ... "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не признан недействительным, поэтому имеет юридическую силу. Разрешение на строительство N ... от 17.07.2009г. нельзя признать законным, действительным. МУП УК " ... " городского округа г. Стерлитамак (МУП "Стерлитамакское специализированное ремонтно - строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак) с помощью ООО " ... " на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. осуществил частичное строительство объекта капитального строительства " ... адрес" на основании документации, составленной в 2007- 2009 г., то есть, до заключения ничтожного договора аренды земельного участка от 01.06.2009г. Кроме того, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так, строительные работы на объекте прекращены, его консервация не обеспечена. В настоящее время объект незавершенного строительства не огорожен, оконные и дверные проемы свободны, поэтому по этажам здания постоянно бегают, ходят посторонние лица, растаскивают строительный материал, разрушают стены, через проемы кидают камнями, кирпичами, попадают в их дом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Поволяеву Е.Ф., Поволяева М.В., Лопуховой Н.В., их представителя Крылову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Жванко Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании постановления Администрации городского округа г. Стерлитамака N ... от 18 декабря 2006 года " ... " признаны аварийными и подлежащими сносу на основании заключений межведомственной комиссии многоквартирные дома адрес

24 апреля 2009 года на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , относящийся к категории земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: адрес, с разрешенным видом использования: ... (том N 2, л.д. 107)

24 апреля 2009 года на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , относящийся к категории земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: адрес, с разрешенным видом использования: ... ( том N 2, л.д. 111-117).

08 июля 2009 года МУП "Управляющая компания " ... " обратилось в Администрацию городского округа г.Стерлитамак за разрешением на строительство " ... адрес", приложив договор аренды земельного участка N ... от 01 июня 2009 года, по условиям которого собственники помещений многоквартирных жилых домов адрес, жилого дома адрес передали в аренду сроком на ... месяцев МУП " ... " городского округа г. Стерлитамака земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, для проведения реконструкции и модернизации жилых домов адрес

17 июля 2009 года МУП " ... " выдано разрешение на строительство N ... от 17.07.2009 года объекта капитального строительства " ... адрес", общей площадью застройки ... кв.м. сроком действия до 17 октября 2010 года.

24 февраля 2010 года в результате проведения межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , образовался земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный относительно почтового ориентира: адрес, относящейся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: ...

На основании представленных застройщиком документов получено заключение государственной экспертизы N ... объекта капитального строительства " ... адрес по результатам которой признано, что рабочий проект " ... адрес" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Осуществив снос многоквартирного дома адрес, на земельном участке с кадастровым номером ... застройщиком МУП ... городского округа г. Стерлитамака на месте указанного дома возведено незавершенное строение - объект капитального строительства " ... адрес, расположенное по адресу: г адрес

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года акт обследования Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации городского округа г.Стерлитамак N ... от 07.11.2006 года, N ... от 08.11.2006 года, заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу от 13.11.2006 года признаны незаконными и отменены. Постановление Администрации городского округа г.Стерлитамак N ... от 18.12.2006 года " ... " в части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, признано незаконным и отменено. Признан незаконным и отменен акт обследования Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации городского округа г.Стерлитамак N ... от 23.08.2010 года, N ... от 08.09.2010 года, заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу N ... 08.09.2010 года.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Поволяевой Е.С., признаны незаконными и отменены постановление Администрации городского округа г.Стерлитамак N ... от 20.04.2012 г. "О ... ", заключение комиссии N ... от 23.03.2012г., созданной в соответствии с постановлением Администрации городского округа г.Стерлитамак N ... от 09.02.2012 г., акт обследования помещений N ... от 23-03.2012 г ... составленный Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации городского округа г.Стерлитамак N ... от 09.02.2012 г.

Постановлением главы Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан N ... от 30 октября 2013 года в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактическим землепользованием, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, с вида " ... " на вид " ... ".

Из материалов дела следует, что Лопухова Н.В. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме адрес на основании договора передачи жилого помещения в собственности от 15.02.2012 года, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 09 июня 2012 года.

11 февраля 1994 года зарегистрировано право собственности Ильиной Е.В. на ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры адрес на основании договора передачи жилых помещений квартир в совместную собственность от 20 января 1994 года N ... (том N 2 л.д. 84-86).

Поволяевой Е.Ф. на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 апреля 2013 года б/н, свидетельства о праве на наследство по закону от дата года (т. 1 л.д.15).

На основании договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 апреля 2013 года б/н Поволяеву М.В. на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (т. 1 л.д.16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поволяевой Е.Ф., Поволяева М.В., Лопуховой Н.В., Ильиной Е.В. к МУП " Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамака, Администрации городского округа г. Стерлитамака о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести объект незавершенного строительства, восстановить (рекультивировать) территорию строительства суд исходил из того, что права истцов не нарушены, незавершенный объект капитального строительства возведен на месте снесенного жилого дома адрес, что не препятствует собственникам жилого дома адрес пользоваться территорией земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом и прилегающей к дому территорией с элементами озеленения и благоустройства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции.

На основании пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РРФ собственникам помещения многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлен порядок установления предельных размеров земельных участков предоставляемых для целей, не связанных с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истцы докажут, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку из имеющей в деле проектной документации усматривается, что спорный объект капитального строительства - кирпичная секция N1 возведена на месте снесенного ветхого многоквартирного жилого дома N21 по проспекту Ленина г.Стерлитамак ( т.2 л.д. 195 - 215), истцы не лишены права владения и пользоваться земельным участком под многоквартирным жилым домом N23 по проспекту Ленина г.Стерлитамак в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в указанном доме, права истцов возведенной постройкой не нарушены.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемый истцами договор аренды земельного участка N ... от 01 июня 2009 года, предметом которого являлась аренда земельных участков площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... с целью реконструкции и модернизации жилых домов адрес прекратил свое действие по истечение ... месяцев с даты его заключения.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что строительство спорного объекта недвижимости началось в августе 2009 года рядом с жилым домом истцов, следовательно, для собственников многоквартирного жилого дома адрес было очевидным строительство нового объекта на земельном участке после сноса многоквартирных домов, вся информация о сроках строительства, а также о заказчике и исполнителе строительных работ наглядно указана в паспорте объекта капитального строительства (том N 1, л.д.32).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что применение судом срока исковой давности только по заявлению одного ответчика, а не всех ответчиков по делу, является существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку тот факт, что с заявлением о применении исковой давности обратилась только Администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, с учетом характера заявленных требований и спорного правоотношения не исключает применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пункты 1, 2 ст. 1 ГК РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истцов в их взаимосвязи.

Таким образом, для сноса самовольной постройки необходимы как нарушение ответчиками требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истцов.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, Поволяева Е.Ф., Поволяев М.В., Лопухова Н.В., Ильина Е.В. допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиками требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, которые бы представляли угрозу жизни и здоровья истцов не представили.

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что угроза жизни и здоровью заключается в том, что объект капитального строительства в настоящее время не законсервирован, не охраняется, к нему имеют доступ посторонние лица, находясь на объекте, данные лица бросают камни на прохожих и проезжающие автомобили.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоящийся объект нарушает правила инсоляции, не может быть предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанное основание в исковом заявлении Поволяевой Е.Ф., Поволяева М.В., Лопуховой Н.В., Ильиной Е.В. не приведено.

Государственной экспертизой N N ... , утвержденной начальником ГУ Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 06 июля 2009 года, в отношении объекта капитального строительства - " ... адрес" установлено, что рабочий проект " ... адрес" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что срок действия оспариваемого договора истек, доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поволяевой Е.Ф., Поволяева М.В., Лопуховой Н.В., Ильиной Е.В. исковых требований.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений частей 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отменить постановление главы Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 30.10.2013г. N ... "Об ... ", суд первой инстанции верно указал, что основной вид разрешенного использования на условно-разрешенный не изменялся, права и законные интересы истцов не нарушены.

Так, исходя из Правил землепользования и застройки, утвержденными решением Совета ГО г.Стерлитамака от 10.06.2008 года N ... , действующих в момент выдачи разрешения на строительство N ... от 17.07.2009 года, земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, отнесены к градостроительной зоне ... ( ... ), с основным видом разрешенного использования " ... ".

По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв. метров спорный объект незавершенного капитального строительства расположен на земельном участке с разрешенным видом использования " ... ", соответствует требованиям градостроительного регламента и основному виду разрешенного использования зоны " ... ", учитывая проектную документацию в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома (секция 1).

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании спорного участка до издания постановления N ... были указаны правильно с учетом действующего градостроительного регламента, видов разрешенного использования территориальной зоны ... не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию земельного участка. Учитывая расположение на земельном участке незавершенного объекта капитального строительства и многоквартирного жилого дома истцов, изменение вида разрешенного использования земельного участка на " ... " совершена ответчиком с целью приведения в соответствие с фактическим использованием земельного участка и не нарушает прав и законных интересов Поволяевой Е.Ф., Поволяева М.В., Лопуховой Н.В., Ильиной Е.В., которые вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома адрес, а также объектов, входящих в состав общего имущества в указанном доме.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы истцов сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Поволяевой Е.Ф., Поволяева М.В., Лопуховой Н.В., Ильиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ф.С. Гаиткулова