Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы сельского поселения Инзерский сельсовет Муфтахетдинова Г.Г. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Арслановой Э.М., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына А.Д.А., удовлетворить.

Признать за Арслановой Э.М., А.Д.А. право общей долевой собственности по ... доли за каждым на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... общей площадью квартиры ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации сельского поселения Инзерский сельсовет к Арслановой Э.М., МУП Инзерское "ПУЖКХ" о признании договора социального найма недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Э.М., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Д.А.., ... года рождения, обратилась с иском к администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N ... от 21 декабря 2005 года. В данном жилом помещении она проживает с несовершеннолетними детьми: А.Д.А., А.Э.А. Последним использовано право приватизации в несовершеннолетнем возрасте при приватизации жилого помещения по адресу: ... в 1996 году. При обращении с заявлением в администрацию сельского поселения Инзерский сельсовет в 2013 году с заявлением о приватизации квартиры, ответчиком было отказано с указанием на то, что данное жилое помещение является служебным, выделено ей как работнику ГУП Санаторий " ... ", в собственность сельского поселения квартира не передавалась и право муниципальной собственности на данную квартиру не зарегистрировано. С отказом в приватизации не согласна, поскольку из ответа КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ жилой дом N ... по адресу: ... является муниципальной собственностью и числится в казне администрации сельского поселения Инзерский сельсовет. Считает, что она и её несовершеннолетний сын имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку занимают это жилое помещение на условиях социального найма, договор заключен без установления срока его действия, Арсланова Э.М. добросовестно исполняет обязанности нанимателя, вносит квартплату и оплачивает коммунальные услуги, соблюдает правила пользования жилым помещением, ранее в приватизации не участвовали, квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Просила установить за ней и её несовершеннолетним сыном Арслановым Д.А. право общей долевой собственности по ... доли за каждым на указанную квартиру.

Администрация сельского поселения Инзерский сельсовет обратилась в суд со встречным иском к Арслановой Э.М., МУП Инзерское ПУЖКХ о признании недействительным договора социального найма, заключенного 21 декабря 2005 года между Арслановой Э.М. и ГУП Инзерское ПУЖКХ. Иск мотивирован тем, что данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Арслановой Э.М. в связи с её трудовыми отношениями с ГУП Санаторий " ... ". Ранее жилое помещение, расположенное по адресу: ... 8, на основании распоряжения Правительства РБ от 01 сентября 2003 года N ... было отнесено к государственной собственности и включено в реестр государственного имущества РБ. В последующем жилое помещение было передано в ведение администрации муниципального района Белорецкий район с указанием на то, чтобы передаваемое жилое помещение было отнесено к категории "Служебное жилье". Администрация муниципального района Белорецкий район при выделении данной квартиры Арслановой Э.М. как работнику ГУП Санаторий " ... " закрепила его в качестве служебного жилого помещения и выделила ответчице, о чем свидетельствует постановление главы администрации N ... от 24 февраля 2005 года. Ордер на жилое помещение Арслановой Э.М. также выдавался как на служебное жилое помещение. При таких обстоятельствах между Арслановой Э.М. и ГУП Инзерским ПУЖКХ не мог заключаться договор социального найма жилого помещения. По социальному найму могло быть предоставлено жилое помещение только лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно очередности. Арсланова Э.М. никогда не состояла на учете в администрации СП Инзерский сельсовет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть с Арслановой Э.М. следовало заключить договор специализированного найма жилого помещения. На сегодняшний день спорное жилое помещение по распоряжению главы администрации МР Белорецкий район N ... от 27 марта 2006 года передано на баланс сельского поселения Инзерский сельсовет, числится в муниципальной казне сельского поселения. Право муниципальной собственности не зарегистрировано, поскольку при передаче имущества с баланса МУП Инзерское ПУЖКХ на баланс администрации сельского поселения право собственности на данные объекты недвижимости не передавалось, договор передачи имущества не заключался, также не возможно зарегистрировать право муниципальной собственности в связи с тем, что на данное спорное жилое помещение заключен договор социального найма. Просил признать договор социального найма от 21 декабря 2005 года N ... , заключенный между Арслановой Э.М. и ГУП Инзерское ПУЖКХ РБ, недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрацией СП Инзерский сельсовет МР Белорецкий район РБ ставится вопрос об отмене решения с указанием на то, что судом не сделаны выводы о недействительности договора социального найма по правилам, установленным ст.ст.167, 166 ГК РФ. Фактически требования по встречному иску судом не разрешены. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований Арслановой Э.М. о приватизации служебного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение из государственной собственности передано в муниципальную собственность с указанием на отнесение его к категории служебного, в связи с чем, статус жилья не менялся и из хозяйственного ведения предприятия, где работала истица, в муниципальную собственность спорная квартира не передавалась. При таких обстоятельствах право приватизации у истицы не возникло.

Представители третьих лиц - Администрации Муниципального района Белорецкий район РБ, ГУП Санаторий "Ассы", органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Заслушав объяснения представителя Администрации сельского поселения Инзерский сельсовет Азаматова А.А., действующего по доверенности от ... года, представителя МУП "Инзерское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" РБ Мухутдинову Е.А., действующую по доверенности от ... г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Арсланову Э.М., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А., представителя Арслановой Э.М. по устному ходатайству Гусейнова Р.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания за Арслановой Э.М., А.Д.А. права общей долевой собственности на жилое помещение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Арслановой Э.М. о признании за ней и несовершеннолетним сыном Арслановым Д.А. права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд указал, что право приватизации квартиры, выделенной истице и членам ее семьи на основании ордера на служебное жилое помещение от 21.12.2005 года, возникло в силу того, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, что предполагает утрату статуса служебного и возникновения права у истицы на приватизацию жилого помещения на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Арсланова Э.М., ее сын А.Д.А., ... года рождения, а также сын А.Э.А., ... года рождения (последнему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в с. ... РБ, в порядке приватизации) с 20 июня 2005 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...

Спорная квартира предоставлена Арслановой Э.М. и вышеуказанным членам ее семьи в качестве служебной Администрацией Белорецкого района и г.Белорецк по ордеру N ... серии ... от 29 марта 2005 года. Основание выдачи ордера - постановление главы Администрации Белорецкого района и г.Белорецк N ... от 24.02.2005 года (л.д.15).

Согласно указанному постановлению Администрации Белорецкого района и г.Белорецк служебная квартира N ... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м в доме N ... по ул. ... с. ... распределена Арслановой Э.М. -специалисту по маркетингу ГП санатория " ... " (л.д.58).

Ранее по постановлению главы Администрации Белорецкого района и г.Белорецк N ... от 15.01.2004 года квартира N ... в доме N ... по ул. ... с. ... района РБ включена в число служебных и распределена работнику ГП Санаторий " ... " Т.Р.Г. на семью из ... человек.

Спорное жилое помещение - квартира N ... в доме N ... по ул. ... в с. ... района, также как и квартиры NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... вышеуказанного дома были включены в Перечень объектов жилищного фонда, отнесенных к государственной собственности Республики Башкортостан, по которому объекты жилищного фонда на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 01 сентября 2003 года переданы Администрации Белорецкого района и г.Белорецк.

При этом вышеуказанным Распоряжением дано указание Администрации Белорецкого района и г.Белорецк отнести жилые дома, включенные в Перечень, к категории "служебное жилье" для работников Государственного унитарного предприятия санаторий " ... " (л.д.60-61).

Распоряжением Администрации МР Белорецкий район РБ N ... от 27 мая 2006 года спорное жилое помещение в числе других объектов жилищного фонда переданы Администрации сельского поселения Инзерский сельсовет МР Белорецкий район РБ (л.д.62-68).

Жилой дом N ... по ул. ... с. ... района РБ в числе других объектов недвижимого имущества, расположенных в с. ... , находился в хозяйственном ведении ГУП " ... " РБ (в настоящее время МУП " ... " РБ) -л.д.88-116).

Сведений о том, что спорное жилое помещение когда-либо закреплялось за государственным унитарным предприятием Санаторий " ... " на праве хозяйственного ведения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, является неверной, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями статус служебных утрачивается в отношении жилых помещений, находящихся в государственной собственности и закрепленных за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае их передачи в муниципальную собственность.

Кроме того следует учесть, что Арсланова Э.М. вселилась в спорное жилое помещение 20 июня 2005 года и на момент ее вселения жилое помещение в муниципальную собственность в установленном порядке не передавалось.

Доказательств того, что спорное жилое помещение имело статус социального жилья, материалы дела не содержат.

Ссылка суда на справки Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г.Белорецк от 18.10.2013 года N ... , N ... от 14.05.2014г. о том, что дом N ... по ул. ... с. ... является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципальной казны СП Инзерский сельсовет не указывает на статус спорной квартиры как социального жилья, поскольку из указанной справки усматривается, что информацией поквартирно комитет не располагает.

Между тем, объектами служебного жилья могут являться и отдельные квартиры в жилом доме в силу части 1 статьи 104 ЖК РФ, согласно которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, вступившим в силу 14 февраля 2006 г.

В соответствии с п. 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права следует, что спорная квартира, являвшаяся собственностью Республики Башкортостан и переданная в муниципальный фонд Администрации Белорецкого района и г.Белорецк в качестве служебного жилья, отнесена к служебному жилью в установленном порядке принятием соответствующего распоряжения органа местного самоуправления.

Доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, не представлено. Собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебного не принималось.

О соответствующем статусе квартиры Арслановой Э.М. было известно из выданного ей ордера на служебное жилое помещение N ... от 29.03.2005 года.

То обстоятельств, что ГУП Инзерское ПУЖКХ, за которым жилой фонд в с. ... , в том числе и жилой дом N ... по ул. ... , был закреплен на праве хозяйственного ведения, заключило с Арслановой Э.М. 21 декабря 2005 года договор социального найма жилого помещения по адресу: ... , не может служить основанием для отнесения вышеуказанного жилого помещения к жилищному фонду социального использования и признании за истицей и членами ее семьи, проживающими в таком жилом помещении на основании ордера на служебное жилое помещение, право пользования им на условиях договора социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения семье Арслановой Э.М. по договору социального найма не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорная квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма, сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права повлекли принятие незаконного решения в части признания за Арслановой Э.М., А.Д.А. права собственности в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, которое подлежит отмене в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, законодатель в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений (ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 441-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П).

Принимая во внимание, что собственник спорной квартиры и предприятие, в хозяйственном ведении которого она находится, возражают против передачи ее в собственность граждан в порядке приватизации, оснований для признания права собственности на нее с учетом служебного статуса не имеется.

Основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска Администрации сельского поселения Инзерский сельсовет к Арслановой Э.М., МУП "Инзерское ПУЖКХ" о признании договора социального найма недействительным судебная коллегия не находит в связи с истечением срока давности по предъявленному требованию, о применении которого заявлено представителем Арслановой Э.М. при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 25.06.14г. л.д.164 оборот).

В силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия признает обоснованным указание представителя Арслановой Э.М. на пропуск трехлетнего срока к оспариванию заключенного 21 декабря 2005 года договора социального найма.

Исполнение указанной сделки - договора социального найма, исходя из ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и текста самого договора социального найма, начинается с момента передачи жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем, что имело место еще ранее заключенного договора (жилье по служебному ордеру передано истице 29 марта 2005 года, регистрация в нем произведена 20 июня 2005 года).

Исполнение оспариваемого истцом договора социального найма жилого помещения началось с 21.12.2005 года, с настоящим иском истец обратился в суд 19.05.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 г. отменить в части признания за Арслановой Э.М., А.Д.А. права общей долевой собственности по ... доли за каждым на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... общей площадью квартиры ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арслановой Э.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.Д.А., о признании права общей долевой собственности по ... доле за каждым на жилое помещение по адресу: ... , отказать.

В остальной части решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации СП Инзерский сельсовет - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

Е.А. Старичкова